Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал № по жалобе госналогинспектора Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «(данные изъяты)» ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «(данные изъяты)» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07.07.2017г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 госналогинспектор Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала: «В Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области, 17.07.2017 с входящим номером № поступило постановление от 07.07.2017 Мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по протоколу от (дата). 11-47/6 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО фирма «(данные изъяты)» ФИО3. Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области не согласна с указанным постановлением Мирового судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области установлено, что доказательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем ООО фирмы «(данные изъяты)» ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекших в итоге представление в налоговый орган искаженных данных бухгалтерского учета, необходимых для осуществления налогового контроля, в представленных материалах отсутствуют и в ходе судебного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Налоговый орган с указанным выводом суда не согласен, в связи со следующим.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Иркутской области с (дата) по (дата) проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «(данные изъяты)» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с (дата) по (дата), составлен акт № от (дата). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № от (дата). «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане. Проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на реализацию продукции (работ, услуг), в целях налогообложения установлено завышение расходов в том числе: за 2015г. в сумме 5767 680 руб. - стоимость агентских услуг, предъявленных ООО Фирма «(данные изъяты)» контрагентом ИП К

Установлено, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальность выполненных услуг по договору с ИП К, поскольку не содержат необходимой информации, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, услуги экономически не оправданы, не доказана необходимость в услугах агента при заключении сделки. ИП К является искусственно созданным звеном в сделках по продаже продукции ООО Фирма «(данные изъяты)», созданным с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат и занижения налога на прибыль организаций.

Функция агента сводилась лишь к созданию документооборота, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном участии ИП К в осуществлении действий, направленных на исполнение договора обществом не представлены.

Налогоплательщиком не представлены безусловные доказательства экономического обоснования привлечения ИП К в финансово-хозяйственные отношения собственника продукции (ООО Фирма «(данные изъяты)») и покупателей этой продукции.

Следовательно, документы в обоснование расходов по ИП К не могут свидетельствовать о факте совершения сделки, и в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не могут подтверждать факта реального осуществления ООО Фирма «(данные изъяты)» хозяйственных операций с данным поставщиком.

Налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты по документам, которые содержат недостоверную информацию, то есть отсутствуют документы, оформленные в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что ФИО3, ФИО4, находятся в родственных отношениях, и в тесных дружеских отношениях с ИП К Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ, ООО Фирма «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и ИП К являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают значительное влияние на условия и экономические результаты их деятельности. ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО Фирма «(данные изъяты)» в соответствии со ст.1, ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 44 Федерального закона от (дата) №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих право действовать от имени юридического лица без доверенности, представление интересов общества, совершение сделок; выдачи доверенности на право представительства от имени общества; издания приказов о назначении на должности работников общества, а также осуществлять иные полномочия. Согласно ст. 7 ФЗ от (дата) N 402-ФЗ (ред. от (дата)) "О бухгалтерском учете" Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг и подписан со стороны общества и соответственно именно им согласованы расходы ООО Фирма «(данные изъяты)» в том числе за 2015 г. по данному контрагенту. Согласно протоколу допроса №. № от (дата), ФИО3, являющийся директором ООО фирма «(данные изъяты)», дал пояснения по вопросу заключения спорного договора возмездного оказания услуг. Целью заключения вышеуказанного договора являлось увеличение продаж и продвижение предприятия на рынке продаж по выпускаемому виду продукции. Ввиду того, что в г. Братске потенциальных покупателей нет, то заключение договора возмездного оказания услуг явилось необходимостью, чтобы не допустить падения производства, сокращения работников и т.п. негативных последствий. Договор возмездного оказания услуг был заключен и с другими контрагентами. Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг являлся поиск клиентов на товар. Также в вышеуказанном протоколе допроса, а также в пояснениях при рассмотрении материалов налоговой проверки директор ФИО3 подробно пояснил какие действия, в рамках спорного договора, осуществляет Исполнитель. Исполнитель обязан осуществлять поиск клиентов на товар, производимый заказчиком, и заполняет бланк заказа покупателя, согласно которому указывается продукция, необходимая контрагенту (будущему клиенту). Указанный бланк заказа направляется директору и направляется работникам налогоплательщика, в том числе и в отдел продаж, для дальнейшей работы.

Таким образом, все документы согласовывает и подписывает руководитель фирмы ФИО3, а также всю налоговую отчетность в налоговую инспекцию представляет руководитель. Следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций в бюджет явились умышленные действия директора ООО Фирма «(данные изъяты)» ФИО3, по созданию формального документооборота с контрагентом ИИ К, имеющим признаки взаимозависимости по отношению к ООО Фирма «(данные изъяты)», применяющим транзитный характер движения поступающих от ООО Фирма «(данные изъяты)» денежных средств с последующим обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18:"Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности". Таким образом, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган полагает, что в действиях руководителя ООО Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 имеет место умысел, направленный на неуплату налога на прибыль организаций ООО Фирма «(данные изъяты)» в результате заключения сделки с ИП К, именно он является субъектом данного административного правонарушения. В Постановлении заместителя председателя Свердловского областного суда от (дата) по делу № указано, что именно руководитель несет административную ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, если налоговой проверкой будет выявлено искажение сумм начисленных компанией налогов и сборов. Описание нарушения по контрагенту ИП К отражены в акте № от (дата)., а также в решении № от (дата) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вышеуказанное решение по выездной налоговой проверки руководителем было обжаловано в Управление ФНС Росии по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от! 7.07.2017 № @ апелляционная жалоба ООО фирмы «(данные изъяты)» на решение Межрайонной ИФНС России (данные изъяты) от (дата)№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Согласно нормам, установленным КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ, должностных лиц организации за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету или бухгалтерской (финансовой) отчетности привлекают налоговые органы, выявляющие нарушения при проведении выездных налоговых проверок. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном налоговым законодательством. При этом они признают, что контроль за соблюдением требований к бухгалтерскому учету и бухгалтерской (финансовой) отчетности не является целью налоговых проверок. Но при обнаружении налоговыми органами в ходе налоговых проверок грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, на руководителя был составлен протокол об административном правонарушении от № Именно руководитель является субъектом данного административного правонарушения, а не главный бухгалтер, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. Именно руководителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, решением инспекции № от (дата) и решением Управления ФНС России по Иркутской области № @ от (дата). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст 28.2 КоАП РФ, в протокол внесены объяснения руководителем, а также протокол вручен руководителю.

Инспекция полагает, что в суд представлены все доказательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей руководителем ООО Фирмы «(данные изъяты)» ФИО3, повлекшие представление в налоговый орган искаженных данных бухгалтерского учета, необходимых для осуществления налогового контроля. В постановлении на странице 4 мировым судом указано, что для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие- либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета и представления в налоговый орган соответствующих сведений, декларации. Налоговый орган не согласен с данным выводом, поскольку протокол составлен в отношении директора ООО Фирмы «(данные изъяты)» ФИО3 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, так как директором допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на прибыль организаций более чем на 10 процентов. Также, в постановлении мирового суда указано, что решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах налоговым органом мировому судье при направлении административного материала не представлено. Документом, в котором отражены результаты выездной налоговой проверки является акт налоговой проверки направленный с материалами дела в мировой суд. Данный акт является доказательством совершения административного правонарушения директором ООО Фирмы «(данные изъяты)» ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ. В постановлении мировой суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, за искажение сумм начисленного налога на прибыль организаций за 2015 год истек. С учетом этого, привлечение налоговым органом директора ООО Фирмы «(данные изъяты)» ФИО3 к административной ответственности нельзя признать правомерным. С указанным выводом суда, налоговый орган не согласен и поясняет следующее. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения. Под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

Налоговый орган согласен с позицией мирового суда о том, что нарушение не является длящимся и сроки исчисляются с момента искажения, то есть со срока неуплаты налога в установленный срок. Неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год составила (данные изъяты) руб. по сроку уплаты (дата). Поскольку в данном случае неуплата совершена (дата), то срок привлечения к административной ответственности до - (дата).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ руководителя ООО Фирмы «САВА СЕРВИС» ФИО3 не истек. Полагаю, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом нарушены нормы материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд отменить постановление от 07.07.2017 Мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области».

В судебное заседание госналогинспектор ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении рассмотрения административного материала не заявляла.

Директор ООО Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, просил рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы госналогинспектора Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО1 следует отказать.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы об отсутствии доказательств о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из примечания к указанной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Как установлено, ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ по тем основаниям, что, как указано в протоколе об административном правонарушении №, ФИО3 являясь должностным лицом – директором Общества с ограниченной ответственностью Фирма «(данные изъяты)» допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившегося в искажении сумм начисленного налога на прибыль организаций более чем на 10 процентов, в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.252, ст.286, п.1 ст.287 НК РФ, а именно за 2015 года неуплата налога на прибыль организаций по сроку (данные изъяты) рублей, что составляет более 10 процентов от начисленной суммы налога по данным налогоплательщика (данные изъяты) рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, ст.ст. 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.ст. 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из изложенного, субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета и представления в налоговый орган соответствующих сведений, деклараций и т.д.

В ООО Фирма «(данные изъяты)» согласно штатному расписанию предусмотрена должность главного бухгалтера, который согласно должностной инструкции, в частности формирует в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете учетную и налоговую политику, учет всех хозяйственных операций организации, налоговый учет, составление и своевременную сдачу налоговой и иной требуемой законодательством отчетности, составление бухгалтерского баланса, другой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, органы статистики, внебюджетные фонды и иные инстанции, правильное начисление и своевременное перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, платежей во внебюджетные фонды, осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью контроля за правильностью оформления финансовой документации, достоверности учета всех хозяйственных операций организации.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ государственный налоговый инспектор исходила из того, что субъектом данного административного правонарушения является директор Общества ФИО3 Однако доказательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, повлекших в итоге представление в налоговый орган искаженных данных бухгалтерского учета, необходимых для осуществления налогового контроля, в представленных материалах отсутствуют и в ходе судебного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств вины директора ООО Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом привлекаемому к ответственности лицу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в искажении сумм начисления налога на прибыль организаций за 2015 год.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области налогового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения при совершении длящегося административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ является факт грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, то есть предъявление к налоговому вычету налога за каждый конкретный период.

При таких обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, не может быть признано длящимся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретных действий к установленному сроку.

Согласно акту выездной налоговой проверки бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2015 год были представлены Обществом в налоговый орган своевременно, доказательств иного в представленных материалах не содержится.

Пунктом 3 ст. 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налоговая декларация по итогам налогового года согласно п. 4 ст. 289 НК РФ предоставляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на прибыль за 2015 год, не является длящимся и срок давности по нему, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает течь с момента его совершения, то есть исчисляется с момента искажений форм бухгалтерской отчетности, а не с момента его выявления налоговыми органами.

Соответственно, на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении - (дата) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение налоговым органом директора ООО Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 к административной ответственности также нельзя признать правомерным.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «(данные изъяты)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба госналогинспектора Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «(данные изъяты)» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу госналогинспектора Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин