Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Денискиной М.О. с участием помощников прокурора Дзержинского района г.Ярославля Никольской Е.В., Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора <данные изъяты>» Волкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты>», <данные изъяты>., юридический адрес: г. <адрес><адрес><адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13.07.2018 года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100000 рублей.

Согласно постановлению <данные изъяты>» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок со дня заключения трудового договора от 24.08.2016 г. с ФИО6, проходившей государственную службу в УФСИН России по Ярославской области в должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН по Ярославской области», включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 31.08.2009 №372 (п.п. «к» п. 4 разд. II Перечня), не направило соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в адрес УФСИН России по Ярославской области.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба законного представителя юридического лица – генерального директора <данные изъяты>» Волкова А.Н., в котором он выражает несогласие с решением мирового судьи. Указывает, что 24.08.2016 года в <данные изъяты>» на вакантную должность оператора видеонаблюдения была принята ФИО6, которая, согласно записям в трудовой книжке, а так же сведений, указанных ФИО6 при заполнении анкеты, до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по ЯО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности инспектора филиала по Ленинскому району. Указывает, что из представленных ФИО6 документов и ее пояснений, а так же указанных в анкете сведений не следовало, что в ее должностных обязанностях как инспектора филиала по Ленинскому району было предусмотрено исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, и применение иных мер уголовно-правового характера. Ссылается на положения ст. 65 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и указывает, что работодатель не в праве требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных законодательством, а сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы является обязанностью бывшего государственного или муниципального служащего. Так же указывает, что доказательств о включении должности инспектора филиала по Ленинскому району в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что должность инспектора филиала по Ленинскому району, которую ранее занимала ФИО6, не включала функции государственного, муниципального (административного) управления ООО ЧОП «КЛК-Безопасность». Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В предыдущем судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Волков Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что Обществом были предприняты все меры для соблюдения законодательства. Кроме того, работодатель не обязан выяснять, что входило в должностные обязанности принимаемого на должность сотрудника – бывшего государственного служащего.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Щелокова Е.М. жалобу так же поддержала в полном объеме. Пояснила, что, исходя из представленных ФИО6 документов и сведений, не следовало, что занимаемая ею должностью инспектора филиала по Ленинскому району подпадает под пп. «к» п. 4 раздела П Перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 31.08.2009 №372. В представленных ФИО6 документах при трудоустройстве в Общество ее обязанности как инспектора филиала УИИ УФСИН указаны не были. Поэтому работодатель не усмотрел обязанности уведомить УФСИН России по ЯО о приеме на работу ФИО6 как бывшего государственного служащего. Самостоятельно выяснять они это были не обязаны, в том числе и с учетом Закона «О персональных данных». Полагала, что доказательств, безусловно свидетельствующих о включении должности ФИО6 в указанный Перечень, не представлено. Так же полагала, что в ходе проведения проверки должностная инструкция ФИО6 как инспектора филиала УИИ УФСИН не истребовалась, соответственно, не была предоставлена для ознакомления по результатам проверки. Кроме того, представленная инструкция утверждена 26.02.2016 года, и не содержит сведений, когда она введена в действие. Просила считать представленную в судебном заседании должностную инструкцию ФИО6 недопустимым доказательством. Так же просила учесть, что штраф в назначенном мировым судьей размере является для Общества существенным, они относятся к предприятиям малого бизнеса, так как штат Общества не превышает 100 человек, а так же то, что привлечение ООО ЧОП «КЛК-Безопасность» может повлечь негативные последствия для Общества, поскольку их деятельность лицензируемая.

Помощник прокурора Смирнова И.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что нарушение <данные изъяты> требований закона при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего было выявлено в ходе проверки, выводы сделаны на основании документов, представленных в материалах дела. Так же уточнила, что должностная инструкция была приобщена к материалам дела в связи с рассмотрением дела в суде в связи с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 принята на работу в <данные изъяты>» оператором видеонаблюдения в структурное подразделение - Пульт центрального наблюдения (ФИО1№пр от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 с ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО6 были предоставлены документы: трудовая книжка, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе, срок службы составляет 17 лет 1 месяц 10 дней; выписка из ФИО1№-лс от ДД.ММ.ГГГГ по УФСИН России по Ярославской области ФИО6 уволена с должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» по пункту «б» части первой статьи 58 (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ в звании майора внутренней службы.

Должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в учреждениях, подчиненных территориальным органам ФСИН России указаны в п. 4 Перечня должностей, утвержденного Приказом ФСИН России от 31.08.2009 N 372.

Должности инспекторов уголовно исполнительных инспекций указаны в п.п. «з», «и», «к» п. 4 указанного Перечня. Из текста данных пунктов следует, что в указанный Перечень включены должности инспекторов уголовно-исполнительных инспекций всех наименований.

С учетом изложенного, доводы законного представителя <данные изъяты>» Волкова А.Н. и его защитника Щелоковой Е.М. о том, что в представленных документов не указан круг должностных обязанностей ФИО6 как инспектора УИИ УФСИН, в связи с чем Общество не усмотрело обязанности уведомить УФСИН России по ЯО о приеме ее на работу как бывшего государственного служащего считаю несостоятельными.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО6 не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ее на работу в <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности <данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. Отсутствие в трудовой книжке ФИО6 сведений о ранее замещаемой ею должности, а так же отсутствие у работодателя должностной инструкции инспектора УИИ, не может повлечь освобождение <данные изъяты>»" от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., назначено <данные изъяты>» в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины нарушителя, то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая, что ФИО6 была принята на работу в <данные изъяты>» оператором видеонаблюдением в структурное подразделение - Пульт центрального наблюдения, и существенных коррупционных рисков не наступило, то, что назначаемые меры ответственности должны отвечать целям административного наказания, а также исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, суд находит возможным снизить назначенный административный штраф до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», изменить в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова