Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Удаление деревьев» ФИО2 на постановление 18№ об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, которым ООО «Удаление деревьев»: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, ООО «Удаление деревьев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «Удаление деревьев» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при проведении работ по порубке деревьев, создало угрозу безопасности дорожного движения, путем создания помех в дорожном движении, чем нарушило п. 1.5 и п. 15 ОПДТС ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Удаление деревьев» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ООО «Удаление деревьев» ФИО2 не заключал договоров на выполнение работ по вырубке деревьев ДД.ММ.ГГГГ, а работал в этот день на объекте как физическое лицо по договору с ООО «<данные изъяты>». Поскольку, он, ФИО2 является единственным участником и работником ООО «Удаление деревьев», то в период отсутствия заказов находится в отпуске за свой счет. Во вменяемый ему период правонарушения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет и находится в нем по настоящее время.

Одновременно с этим, заявитель ФИО2 полагает возможным, в случае если суд посчитает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вышеуказанное правонарушение признать малозначительным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Удаление деревьев» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диамед» и гражданином ФИО2 был заключен договор на вырубку деревьев в условиях городской застройки. В день осуществления работ - ДД.ММ.ГГГГ, она на объекте не присутствовала и не видела, кто производил работы, но по акту сдачи-приемки выполненных работ, последние были выполнены в полном объеме.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду о том, что при проведении проверки улично-дорожной сети в <адрес> на тротуаре и проезжей части обнаружены разбросанные ветки деревьев, которые опиливали рабочие ООО «Удаление деревьев», на месте находился генеральный директор ООО «Удаление деревьев» ФИО2, который предоставил договор на опилку деревьев заключенный с ООО «<данные изъяты>». Им был сфотографирован данный договор, однако при составлении административного материала ФИО2 отказался предоставить договор для снятия копии, мотивируя тем, что работы проводил как физическое лицо, а договор с ООО «Диамед» фиктивный и он способен предоставить договор с любой организацией, в качестве юридического или физического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО2, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Удаление деревьев» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел вырубку деревьев по адресу: <адрес>, непосредственно после вырубки деревьев планировал их погрузку в контейнер и оперативный вывоз к месту утилизации. Ожидая контейнер для погрузки, который должен был подъехать в течении 15-20 минут, к нему подошел сотрудник ГАИ и указал на то, что веток не должно быть на тротуаре. ФИО2, сказал, что сейчас подъедет контейнер и он начнет погрузку, пока он производил перенос веток к месту наиболее близкому от места работ, чтобы осуществить погрузку. Как он понял, сотрудника ГАИ не устроило, что он переносил ветки в то место. Свои действия он осуществлял, полагаясь на КОАП <адрес> и правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес> и <адрес>, согласно которому порубочные остатки должны быть убраны в то же день, то есть в день выполнения работ по порубке деревьев. Также он отмечает, что территория <адрес>, где он производил работы, является прилегающей территорией, ветки движению автотранспортных средств не мешали, проезд не блокировали. Все порубочные остатки были вывезены с места производства работ в течении 40-60 минут после вырубки, рапорт гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7, фотокопию договора между ООО «Удаление деревьев» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по вырубке деревьев, ответ на запрос Администрации г.о. ФИО3 о том, что разрешительные документы на вырубку зеленых насаждений по адресу: <адрес> ООО «Удаление деревьев» или ФИО2 не выдавались, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Исходя из приведенных норм, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном создании помех в дорожном движении, при этом характер таких помех для квалификации правового значения не имеет, субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, в том числе производящие какие либо работы в сфере дорожной деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что именно работниками ООО «Удаление деревьев» проводились работы по обрезке деревьев.

Однако, как следует из материалов, контролирующими органами ГИБДД указанный выше факт не выяснялся.

В качестве доказательства вины ООО «Удаление деревьев» в правонарушении сотрудником ГИБДД к делу приобщены фототаблицы и фотокопия договора между ООО «Удаление деревьев» и ООО «Диамед» из которой следует, что договор подписан только одной стороной, а именно ФИО2, как генеральным директором ООО «Удаление деревьев».

Вместе с тем, суд считает, что следует отнестись критически к имеющейся в материалах административного дела фотокопии договора, поскольку в нём отсутствует подпись генерального директора ООО «Диамед» ФИО5 и соответствующая печать. Кроме того, данный документ практически не читаем.

Из рапорта госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7 следует, что опиливали деревья рабочие ООО «Удаление деревьев», однако объяснения этих лиц в материалах дела отсутствуют, как и объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Кроме того, на вырубку зеленых насаждений, требуется разрешение муниципального образования, на чьей территории производятся данные работы, но как следует из ответа Администрации г.о. Королев разрешительные документы на вырубку зеленых насаждений по адресу: <адрес> ООО «Удаление деревьев» либо ФИО2 не выдавались. Указанный выше факт должностным лицом, составившим административный материала так же не выяснялся.

Следовательно, материалы дела не содержат достаточных объективных данных указывающих на то, что именно работники ООО «Удаление деревьев» осуществляли вырубку зеленых насаждений.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ производил вырубку деревьев по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ним, как физическим лицом и ООО «Диамед» договора. Копия данного договора приобщена представителем юридического лица к материалам административного дела. Данный договор имеет реквизиты и подписи сторон, соответствующую печать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является гражданин Могучий А.А., а не юридическое лицо ООО «Удаление деревьев», в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалами дела достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Удаление деревьев» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Удаление деревьев» ФИО2 на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 – удовлетворить.

Постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, которым ООО «Удаление деревьев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат