Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>КДВ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>КДВ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что он был остановлен сотрудником ГИБДД за то, он не уступил дорогу пешеходу. После этого был приглашен в машину для составления протокола, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1218 КоАП РФ. Автомобиль, в котором находился инспектор КДВ, был расположен за другим автомобилем и поэтому данный инспектор не мог лично осуществлять контроль за дорожным движением, в том числе и визуальное наблюдение за движением его (КДВ) транспортного средства. Кроме того, инспектор КДВ был занят заполнением документов с другим водителем. Он (ФИО1) попросил пригласить пешехода, которого якобы он не пропустил и приобщить его показания к протоколу, на что инспектор ему отказал, ссылаясь на то, что показания пешехода для него не важны. Заявитель в жалобе указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Ссылается на то, что вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода не было, а соответственно необходимости уступать дорогу не было. Инспектор, остановивший его автомобиль, одновременно остановил ещё один автомобиль, следовавший в попутном направлении, соответственно при таком объеме работы мог добросовестно (недобросовестно) заблуждаться. Заявитель указывает, что оспаривал наличие события административного правонарушениями и назначенное административное наказание, в постановлении указал, что ПДД не нарушал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Видеозапись фиксации предполагаемого правонарушения, свидетельские показания, опровергающие доводы заявителя, не представлялись.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административно правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъект Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Указывает, что в постановлении указана несуществующая статья КоАП РФ – 1218. По мнению ФИО1 указанное нарушение процессуального закона является существенным, повлекшим нарушение права на защиту, в связи, с чем является основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица административной ответственности не отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Заявитель полагает, что из протокола об административном правонарушении, из постановления о привлечении лица к административной ответственности, в связи с не читаемостью текста этих процессуальных документов, фактически нельзя установить сущность административного правонарушения. Кроме того, полагает, что из этих процессуальных документов нельзя установить и данные о должностном лице их составившем, вынесшем.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, а также старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>КДВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мазда Версиа г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мазда Версиа г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается так же рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>КВА, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в экипаже Тайга 438 по маршруту патрулирования Кир4 в 16 час. 05 мин. <адрес>№ за нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в нарушение требований ПДД уступить дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Пешехода одного пропустил, второго нет. Пешеход шел слева направо по ходу движения автомобиля. С данным нарушением водитель ФИО1 не согласен, пояснил, что пешехода не было. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.18 <адрес> и постановление № (л.д. 15).

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что пешехода на пешеходном переходе не было, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Таким образом, у ФИО1, управляющего транспортным средством Мазда Версиа №, возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и пользующихся преимуществом в движении и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешехода на пешеходном переходе на любом участке дороги, на котором осуществлял движение ФИО1, обязывало его пропустить пешехода, поскольку в силу п. 14.1 Правил при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, а водитель обязан пропустить его.

Довод ФИО1 о том, что не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, в материалах дела отсутствует запись видеофиксации, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае присутствие понятых и видеофиксация не являлось обязательным.

Указание на неправильную квалификацию деяния, произведенную по ст. 1218 Кодекса РФ об АП, несостоятельно, так как из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, подпись лица, вынесшего его, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>КДВ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>КДВ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.