Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ейский морской порт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 330/01/164/ПР/2020 от 30.07.2020 года о привлечении юридического лица АО «Ейский морской порт» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению о назначении административного наказания № 330/01/164/ПР/2020 от 30.07.2020 года, вынесенному государственным инспектором РФ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, юридическое лицо АО «Ейский морской порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Ейский морской порт» ФИО1 обратилась в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, судья Ейского городского суда считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела, установлено, что обжалуемое постановление о привлечении юридического лица АО «Ейский морской порт» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления изложенные требования закона государственным инспектором РФ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 выполнены не были.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы установлено, что в период с 08.06.2020 года по 06.07.2020 года сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в соответствии с Приказом № 164-КНД от 01.06.2020 года проведена плановая выездная проверка АО «Ейский морской порт». В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 15:00 часов 06.07.2020 года юридическое лицо АО «Ейский морской порт» не обеспечило своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в срок до 01.03.2020 года. Государственный инспектор посчитал, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, действия были квалифицированны по ст. 8.41 КоАП РФ.

АО «Ейский морской порт» действительно является объектом негативного воздействия на окружающую среду и в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» обязано вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода. Однако, привлечение юридического лица АО «Ейский морской порт» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, на основании обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, является не законным и необоснованным. При рассмотрении жалобы по существу установлено, что по состоянию на 08.10.2020 года за юридическим лицом АО «Ейский морской порт» числиться переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 87 588 рублей. Представитель юридического лица ФИО3, 27.08.2020 года обратился в Межрайонное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей, поскольку за период с 2015 года по 2020 года переплата составила 87 588, 77 рублей. До настоящего времени сверка с юридическим лицом не проведена, ответы на заявления не поступили. Тем не менее, об уплате платежей за 2019 года свидетельствуют, представленные представителем юридического лица платежные поручения № 1363 от 02.04.2019 года, № 2725 от 03.07.2019 года, № 4193 от 04.10.2019 года, № 305 от 24.01.2020 года. Государственный инспектор РФ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 не представила в судебном заседании доказательств и не смогла опровергнуть возникшие сомнения в виновности юридического лица и не дала пояснений по факту выявленной переплаты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Ейский морской порт» вины в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о имеющейся переплате у юридического лица АО «Ейский морской порт» не были учтены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как инспектором не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства данного дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Установленное судом нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о том, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях АО «Ейский морской порт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, так как в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие и не устраненные сомнения в виновности юридического лица, судом толкуются в пользу АО «Ейский морской порт».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D37842E50C23C873217A25551F220C1BE334CF9770A79C83A6733261C125F77B4F10F4788B0B42A0DE13F37387F847238500748585A2CDC7010AH 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица АО «Ейский морской порт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя АО «Ейский морской порт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 330/01/164/ПР/2020 от 30.07.2020 года о привлечении юридического лица АО «Ейский морской порт» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № 330/01/164/ПР/2020 от 30.07.2020 года о привлечении юридического лица АО «Ейский морской порт» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Ейский морской порт» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица АО «Ейский морской порт» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток.

Судья: