Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием помощника прокурора Адмиралтейского района СПб – Гофман А.О., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года об оставлении определения заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) – без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя УИК 59 – ФИО2 отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал определение в прокуратуре Адмиралтейского района СПб. Решением прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года определение заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО1 в установленный законом срок представил жалобу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя УИК 59 ФИО2 не в полном объеме проведена проверка прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, никто из лиц, присутствующих при подсчете голосов не был опрошен, представленным документам прокуратурой не дана правовая оценка. По его мнению, определение и решение вынесены формально с нарушением требований КоАП РФ. Полагал возможным отменить решение и определение, дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру Адмиралтейского района СПб для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления по факту возможных нарушений действующего законодательства РФ в действиях председателя УИК 59 ФИО2

Первоначально, ФИО1, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене определения и решения, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора Адмиралтейского района СПб - Гофман А.О. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 проведена в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, помощника прокурора- Гофман А.О., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводам об отмене вышеназванного постановления, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства о выборах и политических правах граждан. В заявлении просит возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 59 – ФИО2

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 заместителем прокурора Адмиралтейского района СПб 05.11.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении заместитель прокурора ссылается на то обстоятельство, что в ходе объяснений, полученных от ФИО2 не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ.

Иные доказательства, опровергающие, либо подтверждающие обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении должностным лицом в ходе проведения проверки не исследованы. Не получено объяснений от лиц, присутствующих в момент предполагаемого административного правонарушения, не исследованы иные доказательства, на которые ссылается ФИО1

При обжаловании ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором Адмиралтейского района СПб вынесено решение об оставлении определения без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование решения должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что действия ФИО2 законны и обоснованны, в ее действиях отсутствует состав, событие административного правонарушения. При этом, кроме объяснения ФИО2, прокурором дана правовая оценка представленной видеозаписи. Иные доказательства при разрешении жалобы ФИО1, не исследованы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, полагает, что должностными лицами не в полном объеме исследованы материалы дела, необъективно проведена проверка по заявлению ФИО1, что ведет к нарушению положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года об оставлении определения заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению должностному лицу, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года об оставлении определения заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 05.11.2019 года в отношении председателя УИК 59 ФИО2 (сведения о личности привлекаемого лица отсутствуют) – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – направить на новое рассмотрение для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Судья: О.С.Ткачева