Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием помощника прокурора г. Воркуты Шуткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2, ... на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.03.2020, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.03.2020 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, способствовавших совершению административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, действующая по доверенности, ФИО1, не согласившись с судебным решением, обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным решением, просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ИП ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела без их участия.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период времени с <дата> не обеспечено соблюдение законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта торговли по адресу: <адрес>, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно договорам аренды нежилых помещений ИП ФИО2 с <дата> арендует объект, расположенный в д. <адрес>.

Приказом ИП ФИО2 от <дата> на объекте создана комиссия с целью обследования и категорирования объекта торговли, правообладателем которых является ИП ФИО2

ИП ФИО2 проведено обследование и категорирование объекта, однако в связи с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» акт обследования и категорирования ОВО по г. Воркуте согласован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, письмом, перечнем торговых объектов, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением ФИО1, приказом обследования и категорирования, приказом о назначении ответственного за антитеррористическую безопасность и другими материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, получившие правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает, что признанные противоправными действия должностного лица не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.

Данные обстоятельства дают возможность применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

<дата> ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чём в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, правонарушением не был причинен вред, не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих в данном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.03.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - изменить.

Заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв