Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица С.А.А., второго участника ДТП Я.Р.Я., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» П.,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, в частности, не определили количество полос для движения и не установили ширину каждой полосы для движения в его направлении, не выяснили скорость и траекторию движения второго участника ДТП во время выполнения им маневрирования, расстояние между их транспортными средствами в момент движения, не опрошены очевидцы ДТП, отсутствие дорожной разметки сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были, запись с камер наблюдения <адрес> запрошена не была. Считает, что второй участник ДТП не выполнил правила дорожного движения. Оценка действиям второго участника ДТП сотрудниками полиции не дана, представленная очевидцем видеозапись также не оценена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, заинтересованное лицо- собственник транспортного средства С.А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представили видеозапись ДТП, снятого с видеорегистратора неизвестного очевидца.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.Р.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» Т. пояснил, что вместе с инспектором П. они приехали на место ДТП между автомобилями <данные изъяты> и<данные изъяты> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, очевидцами ДТП не являлись. У водителей данных автомобилей были отобраны объяснения, в присутствии водителей были произведены соответствующие замеры, составлена схема, к которой ни у кого из участников ДТП замечаний не возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.А.А., в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Я.Р.Я., что привело к столкновению данных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, объяснениями водителей ФИО1 и Я.Р.Я., и иными материалами дела. Исследование видеозаписи в судебном заседании показало относимость видеозаписи к исследуемым событиям.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приложения N 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и имеет целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после данного события.

Согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при её составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания схемы рассматриваемого правонарушения на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, технические средства регулирования дорожного движения, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. При этом схема подписана обоими участниками без каких-либо замечаний, правильность ее составления подтверждена показаниями лица, ее составившего - инспектором ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» П..

При указанных обстоятельствах признаю схему ДТП допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно схеме на рассматриваемом участке автодороги ширина проезжей части <адрес> составляет 15,2 м, автомобиль <данные изъяты>, расположен на расстоянии 5,4 м от оси заднего правого колеса и на расстоянии 5.5м от оси переднего правого колеса до правого по ходу его движения края проезжей части <адрес>, место столкновения, обозначенное "крестиком", расположено на расстоянии 4.8 м от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части <адрес>, и слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Из содержания указанной схемы следует, что при ширине проезжей части <адрес> 15,2 м и, соответственно, при ширине полосы для движения 7,60 м, место столкновения, находится на расстоянии 4,8 м от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части <адрес>, то есть в пределах своей полосы для движения указанного автомобиля. При этом как было указано ранее, из схемы следует, что место ДТП расположено слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Названные исходные данные схемы свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> имел преимущественное право для движения перед водителем автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств тому, что водитель транспортного средства <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Схема является доказательством того, на каком месте находился автомобиль <данные изъяты> после произошедшего столкновения, а не в момент столкновения.

Вопреки доводу ФИО1 и его представителя имеющиеся на автомобилях повреждения, указанные в схеме совершения административного правонарушения, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, представленная видеозапись не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении названного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 и его представителя о невыполнении водителем Я.Р.Я. требований Правил дорожного движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Наличие государственно-властных полномочий у должностных лиц, сотрудников ГИБДД, само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленными материалами дела вина ФИО1 установлена, его действия, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом верно.

Должностным лицом законно и правомерно составлено постановление об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования должностным лицом были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Действия старшего инспектораДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО3 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с требованиями ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1. КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» П. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 24.12.2020.