Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ», а также должностных лиц общества по ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СФО на территории ВСР) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ», а также должностных лиц общества по ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 – представитель акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ», просит его отменить, указывая на то, ФИО3 является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владеет 45,77% обыкновенных акций общества. Согласно п.2 ст.91 ФЗ об АО, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требований лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Хлеб Улан-Удэ, было подано требование о предоставлении информации, содержащее просьбу о согласование даты и времени ознакомления с документами. Данное требование было вручено под роспись ФИО4 (временно и.о. генерального директора), которая письменно уведомила о предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ с 10-12 часов. С предложенным временем ФИО3 была не согласна, о чем письменно уведомила общество, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 м. было назначено судебное заседание в Арбитражном суде, в связи с чем просила предоставить документы с 13-17 часов. Представитель ФИО3 по доверенности явился в общество ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации по требованию от ДД.ММ.ГГГГ Документы для ознакомления и снятия с них копий своими техническими средствами, ему предоставлены не были. При этом общество ознакомило представителя с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее по мнению общества основания для отказа в предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ Письмо содержало информацию о том, что назначена новая дата и время для ознакомления с документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 15-17 часов. С ранее согласованной датой ДД.ММ.ГГГГ она была согласна, при этом только предложила перенести время для ознакомления. Считает, что Общество имело право отказать в предоставление документов и назначить новую (согласованную) дату, только после того, как акционер (представитель) не явится в ранее согласованную дату, а не отказывать в предоставление документов и назначать новую дату - заблаговременно. Обществом нарушены права и законные интересы в связи с тем, что представитель по доверенности не смог получить информацию в установленный законом срок. Нарушено требование п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно письменного возражения считает, что требования ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и направлении дела на новое рассмотрение, не подлежат удовлетворению. В Региональное отделение ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступила жалоба акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО3, касающаяся нарушения обществом и его должностными лицами п, 2 ст. 91 Федерального закона от 26Л2.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) при выполнении требования ФИО5 о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам проверки сведений, изложенных в жалобе ФИО3, Региональным отделением нарушений Закона об АО выявлено не было. В силу п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об АО документы, предусмотренные п, 1 ст. 91 Закона об АО, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. I ст. 91 Закона об АО, предоставить им копии указанных документов.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила ОАО «Хлеб Улан-Удэ» предоставить ей лично либо ее представителю ФИО2 возможность ознакомиться с документами общества (согласно списку) и снять их копии посредством своих технических средств. Кроме того, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба предварительно согласовать с ФИО3 дату и время получения запрошенной информации по указанному в требовании телефону, а также заблаговременно телеграммой сообщить о согласованной дате, месте и времени получения информации ФИО2

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о готовности предоставить ей для ознакомления запрошенные документы ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов (извещение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении). Таким образом, конкретная дама и время предоставления информации были предложены обществом ФИО3 в соответствии с ее требованием и в пределах установленною Законом об АО срока. Однако, ФИО3 с обозначенным ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в извещении от ДД.ММ.ГГГГ временем не согласилась, в связи с чем общество изменило дату и время ознакомления с запрошенными документами на ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 17.00 часов, направив ФИО3 соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по ее адресу в г. Улан-Удэ (что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо). О новой дате и времени ознакомления с документами был извещен и ФИО2, о чем имеется отметка в письме общества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ранее назначенное ОАО «Хлеб Улан-Удэ» время ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов ни акционер, ни представитель акционера в общество для ознакомления с документами не явились. В виду большого объема запрошенной информации представитель ФИО3 ФИО2 по его же собственной просьбе знакомился с документами в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в реестре представленных для ознакомления документов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом даты ознакомления предлагались непосредственно ФИО2 (о чем свидетельствует, в частности, его заявления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ОАО «Хлеб Улан-Уду» обеспечило ФИО3 доступ к запрошенным документам, права последней нарушены не были. Необходимо отметить и то, что учитывая значительный объем запрошенной информации, выполнение требования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного дня в любом случае было невозможно.

Представители ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по доверенностям ФИО6 и ФИО4 не согласны с жалобой. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 минут в офис ОАО «Хлеб Улан-Удэ» пришла знакомиться с документами акционер ФИО3. В ходе ознакомления с документами (в помещении проходной) ФИО3 заявила новое требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Сотрудники пояснили ФИО3, что с вновь запрошенными документами она сможет ознакомиться согласно ст. 193 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в первый рабочий день после выходных - новогодних праздников) с 10-12 часов. ФИО3 долгое время отказывалась подписывать уведомление о дате ознакомления и требовала пропустить на 2 этаж в администрацию Общества. Прорвавшись через охрану (уже за пределами рабочего времени - после 17 часов), ФИО3 поднялась наверх и начала требовать пояснений от сотрудников предприятия. Произошел конфликт. На требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ Общество заблаговременно известило акционера и его представителя о возможности ознакомления с документами - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 7-дневного срока с момента заявления требования, исчисленного по правилам ст. 193 ГК РФ, принимая во внимание праздничные дни, установленные ст. 112 Трудового кодекса РФ,

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ни акционер, ни ее представитель не явились. Представитель ФИО3 – по доверенности пришел в Общество лишь ДД.ММ.ГГГГ и начал знакомиться с запрошенной информацией. Не успев ознакомиться со всем объемом запрошенной информацией в один день, ФИО2 собственноручно писал заявления о согласовании иных дат ознакомления. В итоге с документами по требованию отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомился в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в реестре исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество считает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации было исполнено надлежащим образом. Также пояснили, что представители ФИО3 также не имеют возможности ознакомиться в один день со всеми документами (в т.ч. и по причине отсутствия технических возможностей снять фотокопии. Так, например, у представителя ФИО2 через 15 минут после начала ознакомления с документами садится аккумуляторная батарейка на телефоне и он просит перенести дату ознакомления, что крайне неудобно сотрудникам Общества, которые, прежде всего, должны выполнять свои текущие рабочие дела, а не каждый день знакомить акционера с информацией). Просят в жалобе отказать.

Суд, выслушав заявителя, её представителя, представителей ОАО «Хлеб Улан-Удэ», изучив представленные документы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обратилась с жалобой в РО ФСФР России в СФО на территории ВСР, в которой указала на нарушение ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и генеральным директора ФИО1 требований ФЗ «Об акционерных обществах» и прав акционера, мотивируя тем, что обществом были нарушены требования п.2 ст. 9 1 ФЗ «Об акционерных обществах» ознакомления акционера ФИО3 (ее представителя) с документами, предусмотренным п.1. ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах».

РО ФСФР России в СФО на территории ВСР рассмотрело указанную жалобу и вынесло Определение за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ акционер ФИО3 обратилась в ОАО «Хлеб Улан-Удэ» с требованием о предоставлении информации и предоставления для ознакомления документов общества.

В силу п.2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» запрашиваемая информация и документы должны быть предоставлены обществом в помещении исполнительного органа в течение 7 дней.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом ст. 193 ГК РФ, Общество обязано было предоставить документы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Общество обязано сообщить акционеру в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами. Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

То есть, до 17:00 (окончание рабочего дня) ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно было получено представителем ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час., что в свою очередь свидетельствует, что представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня, прибыл по месту нахождения исполнительного органа Общества с целью ознакомления с запрашиваемой информацией, однако ему было отказано, по причине того, что истекло время, указанное в уведомлении (т.е. 10-12ч.).

В то же время, как следует из материалов дела, представленных РО ФСФР России в СФО на территории ВСР, при рассмотрении жалобы ФИО3 сведений о явке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения исполнительного органа Общества с целью ознакомления с запрашиваемой информацией, не имелось, что не позволило в полной мере дать оценку фактическим обстоятельствам дела и установить наличие или отсутствие объективной стороны части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам заявителя жалобы о незаконности ограничения акционера во времени ознакомления с запрашиваемой информацией и установления Обществом в одностороннем порядке времени ознакомления. Ни одна из сторон не отрицает, что запрошенная информация представляет значительный объем, соответственно, ограничение во времени (2 часа) не может быть признано разумной.

Согласно пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, такие обстоятельства имеются – неполное исследование доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить жалобу ФИО2, отменить определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ», а также должностных лиц общества по ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток.

Судья: Н.Л. Гармаева