Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБОУСОШ № 31 им В.П. Храмченко и.о. директора Чиненовой Н.В., защитника Глазкова А.А., защитника Пенкина А.В.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора МБОУСОШ № 31 им В.П. Храмченко Чиненовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы от 30 октября 2013 года о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 31 им. В.П.Храмченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа им. В.П.Храмченко № 31 (далее по тексту – МБОУСОШ №31 им В.П. Храмченко) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным постановлением, исполняющий обязанности директора МБОУСОШ № 31 им В.П. Храмченко Чиненова Н.В. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано то, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о допущенных должностным лицом описках в датах составления протокола об административном правонарушении, окончания проверки образовательного учреждения должностным лицом и выдачи предписания, поскольку порядок исправления описок установлен ст. 29.12.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи относительно окончания даты проверки ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, сделан на основании искаженных показаний свидетеля ФИО4

По мнению заявителя жалобы, мировой судья не учел доказательства отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения – договора подряда от 30.09.2013 года и соглашения о расторжении договора подряда по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств исполнить подрядные работы в указанный в договоре срок, проведение котировок по оформлению муниципального заказа на выполнение указанных в предписании работ.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБОУСОШ № 31 им В.П. Храмченко и.о. директора Чиненова Н.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Глазков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дополнительно указал на то, что должностным лицом были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что сначала было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №254/1/1-3, которым установлены новые сроки для устранения нарушений, а потом составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБОУСОШ № 31 им В.П. Храмченко.

Обратил внимание суда на то, что предписание № 141/1/1-8 от 23.05.2013 года МБОУСОШ № 31 не было исполнено по независящим причинам, в связи с чем вина названного юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует; нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку при выявлении нарушений сначала к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо. По его мнению, не возможно привлечение юридического лица к административной ответственности, пока не будет привлечено должностное лицо. В рассматриваемом случае никто из должностных лиц школы к административной ответственности в области пожарной безопасности не привлекался.

Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен формально, предписание в части обязания общеобразовательного учреждения оборудовать дошкольное учреждение 2-мя эвакуационными выходами было выдано незаконно, поскольку помещение школы к 2014 году готовилось для принятия в группу кратковременного пребывания воспитанников дошкольного возраста в количестве, превышающем 10 человек. На 2013 год планировалось создание двух групп детей разного возраста составом 4 и 2 человек, поэтому согласно действующим пожарным нормам выход должен быть один. Фактически в настоящее время дошкольную группу никто не посещает, она не функционирует.

Защитник Пенкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы от 30.10.2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав объяснения законного представителя МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко, защитников Глазкова А.А., Пенкина А.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Судом установлено, что МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко допущены нарушения, выразившиеся в том, что не приняты меры по выполнению в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного страшим инспектором <данные изъяты> Центрального района г. Тулы ФИО4, а именно: на момент проверки, проводимой два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено выполнение предписания <данные изъяты> по Центральному району г. Тулы, срок выполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (школа и дошкольное учреждение);

- не оборудованы помещения дошкольного учреждения 2-м эвакуационным выходом;

- не оборудованы двумя эвакуационными выходами этаж здания класса Ф.1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупность исследованных доказательств по делу, а именно:

предписанием по устранению нарушений правил пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара <данные изъяты> Центрального района г. Тулы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным страшим инспектором, из которого следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ года;

распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований в области пожарной безопасности и контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ года;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнено, а именно: не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (школа и дошкольное учреждение); не оборудованы помещения дошкольного учреждения 2-м эвакуационным выходом; не оборудованы двумя эвакуационными выходами этаж здания класса Ф.1.1.

Указанные исследованные доказательства по делу были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, позволяют прийти к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия администрации муниципального образования города Тулы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым он пришел, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО4 были допущены нарушения - сначала вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №254/1/1-3, которым установлены новые сроки для устранения нарушений, а потом составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБОУСОШ № им ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющегося старшим инспектором <данные изъяты> Центрального района г. Тулы, на основании распоряжения начальника <данные изъяты> по Центральному району г. Тулы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ №31 им. В.П. Храмченко была проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением на объектах защиты юридического лица требований пожарной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Тулы на 2013 год. Срок проведения проверки согласно названному распоряжению составлял 20 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проведения проверки был составлен акт и выдано предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные акт и предписание были вручены директору МБОУСОШ №31 г. Тулы ФИО8

Предписание № было вынесено исходя из тех документов, которые были представлены в ходе проверки, обжаловано не было.

По истечении установленного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срока для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 издано распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок проведения внеплановой проверки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> Центрального района г. Тулы проводилась проверка учебного учреждения. При проведении проверки присутствовали директор ФИО9 и лицо, ответственное за пожарную безопасность ФИО10 В ходе проверки, документов, подтверждающих выполнение предписание в полном объеме, представлено не было. При проведении проверки было установлено, что не выполнены п.п. 1, 2, 3 предписания, а именно не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (школа и дошкольное учреждение); не оборудованы помещения дошкольного учреждения 2-м эвакуационным выходом; не оборудованы двумя эвакуационными выходами этаж здания класса Ф.1.1.

Документов, подтверждающих изменение количества лиц, в помещениях класса Ф.1.1., на момент исполнения предписания не представлено.

Как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ им было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко директору ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> по Центральному району г. Тулы в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО11 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание, в котором установлен новый срок его выполнения, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом предписание было выдано после составления протокола об административном правонарушении, на что имеется ссылка в самом протоколе.

Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении имеется описка при указании даты его составления, поскольку он был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, имеется описка при указании даты окончания проверки, так как она окончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель показал, что к административной ответственности должностные лица МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко не привлекались, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица.

Оценивая показания свидетеля, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрен материал об административном правонарушении без устранения должностным лицом в установленном законом порядке описок, не влияет на законность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку мировой судья достоверно установив наличие описок, правомерно принял во внимание указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в вину юридического лица незаконно вменено неисполнение предписания в части обязания общеобразовательного учреждения оборудовать дошкольное учреждение 2-мя эвакуационными выходами, судья также считает несостоятельным, поскольку предписание государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно письму Управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий муниципальной долгосрочной целевой программы «Развитие дошкольного образования в г. Туле» на базе МБОУСОШ №31 планируется в 2014 году открытие 1 группы для детей дошкольного возраста с максимальным количеством воспитанников – 25 человек, сотрудников: 2 воспитателя, 1 младший воспитатель.

Защитник Глазков А.А. в судебном заседании также не отрицал то обстоятельство, что школа готовилась к образованию в 2014 году групп кратковременного пребывания дошкольников с количеством более 10 человек. Тот факт, что в 2013 году сформировать группу из такого количества детей не представилось возможным ввиду отсутствия заявлений родителей, не свидетельствует о том, что руководством школы планировалось создание дошкольной группы кратковременного пребывания менее 10 человек.

Представленное защитником Глазковым А.А. письмо МБОУСОШ №31 от ДД.ММ.ГГГГ № к-и, адресованное начальнику управления образования администрации г. Тулы, не опровергает указанные выводы судьи.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения класса Ф.1.1., предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При указанных обстоятельствах, судья, согласившись с выводом мирового судьи, считает, что выданное предписание является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы – о невозможности составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности юридического лица без привлечения к административной ответственности должностного лица, об отсутствии вины юридического лица, были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в результате чего они были признаны несостоятельными. С ними соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, что основной контингент МБОУСОШ №31 им. В.П. Храмченко - малолетние дети, надлежащих и достаточных мер для выполнения предписания надзорного органа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось и в случае возникновения возгорания имелась реальная опасность для жизни и здоровья малолетних детей и сотрудников учреждения, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 30.10.2013 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального района г. Тулы от 30.10.2013 года о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 31 им. В.П. Храмченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора МБОУСОШ № 31 им В.П. Храмченко Чиненовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: