Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление №*** Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №*** Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГг. о привлечении его к административной ответственности, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и просит суд его отменить. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении ему вменяется нарушение установленных законом правил поведения должностных лиц, выразившее в неосуществлении возложенных на него обязанностей по подготовке решений о согласовании либо несогласовании паспортов и расписаний движений автобусов. Однако, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Он является сотрудником отдела транспорта управления строительства и дорожной инфраструктуры Департамента. При оказании государственной услуги по согласованию международных и междугородных межсубъектных автобусных маршрутов регулярного сообщения должностные лица Департамента обязаны руководствоваться федеральным и региональным законодательством Российской Федерации, а также соответствующим регламентом на оказание государственных услуг.

Согласно действующего на момент рассмотрения ходатайства ЗАО «<данные изъяты>» постановления Коллегии Орловской области от 11.11.2008 N 345 "О Порядке согласования международных и междугородных межсубъектных автобусных маршрутов регулярного сообщения, проходящих по территории <...>" после получения комплекта необходимых документов управление транспорта и дорожной инфраструктуры Департамента при необходимости вносит предложения по корректировке расписания движения с целью обеспечения координации движения автобусов на открываемом и действующих маршрутах.

Указанный нормативно-правовой акт на момент рассмотрения заявления Предприятия являлся обязательным для исполнения, так как его положения не были оспорены и отменены в установленном порядке. Несоответствие положений Постановления нормам федерального законодательства официально установлено не было.

На основании вышеуказанной нормы Постановления Орловской области Департаментом в адрес Предприятия было направлено письмо с предложением о рассмотрении возможности корректировки маршрута и расписания.

Вывод о том, что рассматриваемое положение Постановления Орловской области противоречит Приказу Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" является не обоснованным.

Указанный Порядок предусматривает как итог принятие решения в отношении ходатайства о согласовании открытия маршрута: согласование документов на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ или аргументированный отказ с указанием конкретных причин.

Такой же итоговый результат решения вопроса установлен и в Постановления Орловской области.

Письмо Департамента о рассмотрении возможности корректировки маршрута и расписания не является итоговым решением, противоречащим нормам <...> и Порядку, а является промежуточным действием, предусмотренным региональным нормативно-правовым актом. При этом предложения, содержащиеся в письме, не носили обязательный характер и не являлись требованием Департамента. Также не содержалось в письме и утверждения, что маршрут согласуют только при внесении предложенных корректировок или, что маршрут без предложенной корректировки не согласуют.

Действием, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое могло бы привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции являлся бы необоснованный отказ в согласовании маршрута, которого не было.

Ограничение конкуренции это создание для каких-либо хозяйствующих субъектов приоритетных условий, доказательства того что действия Департамента были направлены на достижение такой цели отсутствуют.

Доводы, изложенные в Постановлении о том, что Департамент, отказав Предприятию, «в это же время согласовал такие же паспорта и расписания движения иным хозяйствующим субъектам» не обоснован. Паспорта, согласованные Департаментом субъектам, перечисленным в Постановлении, имеют другие маршруты движения и расписание, и не могут рассматриваться как подтверждающие правомерность выводов ответчика.

Также в обжалуемом Постановлении неверно установлены полномочия заявителя.

Так в Постановлении значится «должностным лицом Департамента, ответственным за подготовку принятия решения о согласовании (отказах в согласовании) паспортов маршрутов и расписаний движений автобусов является ФИО1». Вместе с тем, и в его объяснениях и в предоставленном Должностном Регламенте указано, что заявитель является лицом ответственным за подготовку предложений по согласованию (отказа в согласовании) паспортов маршрутов и расписаний движения автобусов при подготовке деловых писем по соответствующему вопросу.

Должностным лицом Департамента, ответственным за подготовку принятия решения о согласовании (отказах в согласовании) паспортов маршрутов и расписаний движений автобусов является заместитель начальника управления - начальник отдела транспорта управления строительства и дорожной инфраструктуры Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области ФИО3. Объяснения ФИО3 подтверждающие данный факт и его Должностной Регламент были предоставлены в Орловский УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель не является должностным лицом, чьи действия непосредственно определяют само решение о согласовании (отказах в согласовании) паспортов маршрутов и расписаний движений автобусов.

Поскольку фактическим основанием административной ответственности является правонарушение, которое в настоявшем случае, исходя из изложенного выше, отсутствует, применение к нему ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечение к ответственности считает незаконным и не обоснованным, в связи с чем, просил отменить постановление о наложении штрафа от 23.04.2014г..

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить постановление УФАС по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как подготавливаемый им проект не является окончательным он визируется несколькими руководителями и только после этого подписывается подготовленный им проект, то есть изначально от него ничего не зависит, как от должностного лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности правомерно, так как в Департаменте выяснялся вопрос о том, кто является ответственным за принятие решений по согласованию и ФИО1 данные обстоятельства не отрицались. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что правомерно именно в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Орловским УФАС России было вынесено постановление №*** по делу №*** об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области - консультанта отдела транспорта управления строительства и дорожной инфраструктуры Департамента ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ. приказом №*** Управления на основании заявления ЗАО работников «<данные изъяты>» в отношении Департамента по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» было возбуждено дело №***.

В результате рассмотрения дела №*** было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ. Предприятием в адрес Департамента было направлено письмо (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) о согласовании паспорта автобусного маршрута №*** «<данные изъяты>» (далее - Паспорт маршрута) и расписания движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. Департаментом в адрес Предприятия было направлено письмо (исх. №***), в котором сообщалось о том, что Департамент считает возможным согласовать Паспорт маршрута при изменении времени отправления с автостанции «Орел» на 11:10, и направления движения автобуса: не через <...>, а через <...>. Указанные изменения были мотивированы сокращением интервала движения автобусов в <данные изъяты>.

При этом, указанное обращение Предприятия было повторным. Ранее, на запрос Предприятия (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) о согласовании Паспорта маршрута, Департаментом давался аналогичный ответ (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) о возможности такого согласования Паспорта маршрута только при условии изменения расписания и направления движения автобусов.

Указанные действия Департамента не соответствуют требованиям действующего законодательства ввиду следующих обстоятельств.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок Минтранса) утвержден Приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте России 04.09.2003 №5044 (далее — Приказ №178).

Таким образом, Департамент при рассмотрении вопроса о согласовании Паспорта маршрута и расписания движения автобусов должен был руководствоваться Порядком Минтранса, утвержденным Приказом №178.

Пунктом 9 Порядка Минтранса установлено, паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласно пункту 10 Порядка Минтранса, согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику.

Предприятие письмом (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ), в соответствии с пунктом 9 Порядка Минтранса, направляло в адрес Департамента Паспорт маршрута и расписание движения автобусов.

В соответствии с пунктом 10 Порядка Минтранса, Департамент должен был либо согласовать Паспорт маршрута, либо дать аргументированный отказ в таком согласовании.

В свою очередь, Департамент в нарушение пункта 10 Порядка Минтранса, как не согласовал Паспорт маршрута, так и не дал аргументированный отказ в таком согласовании, при этом предложил внести изменения в расписание движения автобусов и изменить направление их движения, а так же указал о возможности согласования со своей стороны Паспорта маршрута, после внесения таких изменений.

Вместе с тем, требования пункта 10 Порядка Минтранса не предусматривают такого права Департамента, как внесение изменений в расписание или направления движения автобусов в паспорте Маршрута. Кроме того, заявленная в ходе рассмотрения дела №*** мотивировка действий Департамента о изменении расписания движения автобусов, основанная на необходимости соблюдения равного интервала отправления автобусов с автостанции «Орел», не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что и без отправления автобусов Предприятия и ИП ФИО5, такие интервалы отправления автобусов с автостанции «Орел», не являются равными, а уменьшение такого интервала не повлечет негативных последствий для конечных потребителей — пассажиров.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, Департамент в нарушение пункта 10 Порядка Минтранса не согласовывая и предлагая внести изменения в Паспорт маршрута и расписание движения автобусов, совершал действия, которые приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам -Предприятию и ИП ФИО5, а именно: препятствовал доступу на товарный рынок междугородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (код <данные изъяты>) (далее - рынок автоперевозок) хозяйствующему субъекту, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, а именно: в нарушение пункта 10 Порядка Минтранса.

Следовательно, указанными действиями (бездействием), Департамент нарушил пункт 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГ определением №*** о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования (исх. №***)
Управлением в отношении должностных лиц Департамента, было возбуждено дело об
административном правонарушении. От Департамента и его должностных лиц была
запрошена информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела
№***

ДД.ММ.ГГ срок рассмотрения дела №№*** был продлен на 1 месяц в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений.

ДД.ММ.ГГ Управлением, на основании полученных от Департамента и его должностных лиц документов и сведений, было установлено, что должностным лицом Департамента, ответственным за подготовку принятия решений о согласовании (отказах в согласовании) паспортов маршрутов и расписаний движений автобусов является ФИО1 Указанные обстоятельства были подтверждены должностным регламентом ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ФИО1 - ФИО6.

ДД.ММ.ГГ. принято обжалуемое решение в отношении ФИО1 в присутствии его представителя.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие) ФИО1, образующие состав административного правонарушения. Административное правонарушение связано с нарушением установленных законом правил поведения должностных лиц.

Управлением, на основании полученных от Департамента и его должностных лиц документов и сведений, было установлено, что должностным лицом Департамента, ответственным за подготовку принятия решений о согласовании (отказах в согласовании) паспортов маршрутов и расписаний движений автобусов является ФИО1 Указанные обстоятельства были подтверждены должностным регламентом ФИО1.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом Департамента, виновным в допущении нарушении пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», установленного решением по делу №***, является ФИО1.

Должностное лицо - ФИО1, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей нарушил требования пунктов 2, 8 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

ФИО1 не осуществил возложенных на него обязанностей по подготовке решений либо в согласовании, либо в отказе от согласования паспортов и расписаний движений автобусов, и в нарушение Порядка Минтранса, и иных актов, предлагал Предприятию и ИП ФИО7 изменение графиков и маршрутов движения автобусов, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.

Однако, суд не согласен с мнением УФАС по Орловской области, что субъектом данного правонарушения является ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из представленных должностных обязанностях ФИО1 следует, что он обязан участвовать в разработке проектов правовых актов, договоров, соглашений и других распорядительных документов по вопросам отнесенным к компетенции отдела.

В судебное заседание были представлены документы, хранящиеся в наряде Департамента, из которых следует, что подготовленный ФИО1 именно проект документов в обязательном порядке визируется или утверждается вышестоящими должностными лицами, в том числе ФИО3, ФИО8 и уже после утверждения передается на подпись руководителю Департамента.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 по вопросу согласования маршрутов, расписания движения маршрутов, согласования паспортов маршрута, не являются окончательными, тем самым их нельзя отнести к организационно-распорядительным, поскольку от действий должностного лица, изготавливающего только проект документов, не наступает каких-либо правовых последствий для хозяйствующих субъектов, тем самым ФИО1 не мог произвести действий, ограничивающих конкуренцию между хозяйствующими субъектами или, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая установленные обстоятельства, судья полагает, что ФИО1 не является субъектов правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с чем, судья считает, что постановление №*** Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления ФАС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление Управления ФАС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.- отменить, производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения решения суда через районный суд.

Судья: