Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ г.<адрес> области от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции: пива в ассортименте, шампанского в ассортименте и спиртосодержащих коктейлей (согласно приложению). В постановлении указывается на то, что ИП ФИО1 <дата> в 15 часов 30 мин. в нестационарном торговом объекте по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушил правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что действительно по указанному адресу у него имеется торговый объект, но 05.01.2014 он заключил договор аренды этого объекта с гражданином ФИО2 и после составления участковым уполномоченным полиции ФИО9 протокола об АП он представлял в отдел полиции копию договора аренды, но сотрудники полиции не провели проверку должным образом и направили дело мировому судье, который также не дал должной правовой оценки данному обстоятельству, а поддерживая позицию полиции вынес постановление о признании его виновным. Из сути договора аренды означает, что с 05.01.2014 он не занимался осуществлением торговой деятельности в указанном торговом объекте. Эту деятельность стал осуществлять гр. ФИО2, который должен соблюдать требования закона и нести ответственность в случае их нарушения. Замена продавцов не производилась и о том, что он передал объект в аренду, он их не уведомлял, поставщики товара остались прежние.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что факт передачи торгового объекта в аренду может подтвердить свидетель ФИО2

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2, 2-1 этой статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО1 не оспаривает указанный в протоколе об АП и в постановлении по делу факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему на праве собственности нестационарном торговом павильоне, т.е. без лицензии на такую деятельность. Доводы жалобы, что эта противоправная деятельность осуществлялась не ФИО1, а ФИО2 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае продавец ФИО4 <дата> дала участковому уполномоченному полиции ФИО5 письменные объяснения о том, что она торговала в рассматриваемом торговом павильоне водкой и пивом без лицензии. Затем <дата> она дала старшему участковому уполномоченному полиции ФИО6. что она работает в этом павильоне у ИП ФИО1 более 4-х лет, от его имени организацией торговли и выплатой зарплаты занимается его подруга по имени ФИО14, а сам он изредка появляется в этом павильоне. Пиво привозят поставщики различных фирм, а водку и коньяк привозят в павильон неизвестные лица кавказской национальности, которые сообщают, что они от ФИО1 Она ничего не слышала от ФИО1 или его подруги ФИО10 о том, что этот павильон сдается или сдан в аренду, не видела никаких документов об аренде и гражданина с фамилией ФИО12 она не знает.

Из приобщенных к делу товарных накладных следует, что грузополучателем и плательщиком по поступившей в рассматриваемый торговый павильон 8, 14 и <дата> продукции, в том числе спиртосодержащих коктейлей является ИП ФИО1 Холодильное оборудование в этой торговой точке также принадлежит ему.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было предложено подтвердить, что ФИО2 получал, оплатил или обязан оплатить приобщенную к делу алкогольную продукцию, но явившийся в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что никаких документов, подтверждающих принадлежность ему этой продукции, предоставить не может.

Перечисленные доказательства в совокупности с протоколом об АП, протоколами от <дата> осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов не вызывают сомнения в том, что ИП ФИО1 осуществлял в нестационарном торговом объекте по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> розничную продажу алкогольной продукции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а договор аренды торгового объекта, на который он ссылается, в действительности не исполнялся, составлен с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, а вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.

В то же время, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме и установил, что назначая дополнительный вид наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, мировой судья не учел требования пункта 3 ст.3.7 КоАП РФ, согласно которого не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, которые изъяты из оборота либо находились в противоправном владении этого лица по иным причинам и на этом основании подлежат обращению в собственность государства или уничтожению. В данном случае приобщенная к делу алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также пиво без подтверждающих качество документов и с истекшими сроками годности, не могут находиться в обороте, подлежит изъятию с направлением на переработку или уничтожение в соответствии с пунктом 1 ст.25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и статьей 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Поэтому постановление мирового судьи следует изменить, исключив из него указание на дополнительный вид наказания в виде конфискации, и дополнив решением об изъятии приобщенной к делу алкогольной и спиртосодержащей продукции, с направлением этой продукции в установленном порядке на переработку или уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, и дополнить резолютивную часть постановления решением об изъятии у ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1 ст.25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и статьей 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» приобщенной к делу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива, хранящихся в <данные изъяты> УМВД <адрес> по <адрес> (квитанция № о приеме изъятых 16.01.2014г. ценностей) и направлении этой продукции в установленном порядке на переработку или уничтожение.

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.