Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ООО «РусНефтеКом» на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

25.12.2013 г. государственным инспектором Пермского края по охране природы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. в отношении ООО «РусНефтеКом» составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Из протокола следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по переработке нефтепродуктов на территории по адресу: **** на которой имеются котельная, мазутохранилище, эстакада налива, насосная станция, емкость хранения нефтепродуктов, емкости для приема и перекачки мазута, бетонная нефтеловушка. При осмотре объекта было обнаружено, что на территории имеются разливы нефтепродуктов: возле резервуарного парка - 30 кв.м., 9 кв.м., 30 кв.м.; возле трубы воздуховода бомбоубежища - 5 кв.м.; у тупика железной дороги - 250 кв.м.; в районе нефтеловушки - 450 кв.м. Кроме того, на территории имеется яма размером 3 м х 3 м, глубина которой не установлена, куда слиты нефтепродукты. Согласно заключению КГБУ «***» от 15.07.2013 г. № 54, концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (за емкостями в логу, вблизи нефтеловушки юго-западный угол) равна 19600 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 103. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 6,0. Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (основная лужа загрязнения, юго-восточный угол) равна 4870 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 27. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 4,0. Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (основная лужа загрязнения, северо-восточный угол) равна 81900 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 452. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 6,0. Концентрация нефтепродуктов в пробе почвы (основная лужа загрязнения, северо-западный угол) равна 6810 мг/кг. Отношение фактической концентрации нефтепродуктов в пробе почвы к фоновой концентрации равно 37.6. Степень химического загрязнения почвы, в соответствии с Методикой, равна 5,0. На почву оказано существенное воздействие, в виде загрязнения ее нефтепродуктами, необходимы работы по ее рекультивации. ООО «***» на праве собственности принадлежит два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером **, площадью 32000 кв.м., разрешенное использование: под объекты промышленности, объекты материально-технического снабжения, по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 12585,35 кв.м., разрешенное использование для размещения мазутной, расположенный по адресу: г. Добрянка. На земельном участке с кадастровым номером ** в период с 11.05.2011 г. по 04.06.2013 г. хозяйственную деятельность вел арендатор ООО «РусНефтеКом». Земельный участок использовался ООО «РусНефтеКом» для строительства и ввода в эксплуатацию установки для переработки нефтепродуктов, а в последующем - для производства нефтепродуктов. Второй земельный участок с кадастровым номером ** использовался ООО «РусНефтеКом» для хранения произведенных нефтепродуктов, приема и отпуска нефтепродуктов. Выявленные проверкой разливы нефтепродуктов и как следствие этих разливов загрязнение почвы является результатом хозяйственной деятельности ООО «РусНефтеКом». Действия ООО «РусНефтеКом» квалифицированы административным органом по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «РусНефтеКом» было направлено в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи указанного суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения.

В рассмотрении жалобы представитель ООО «РусНефтеКом» - Чудаков С.И., доводы жалобы поддержал. Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Тимофеев А.В. с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Согласно ст. 51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. В силу ст.39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При вынесении постановления по данному делу, судья отметил, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Судья исходил из того, что ООО «***» является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****; на территории бывшего ДСК. В ходе осмотра указанных земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, который имел место 27 июня 2013 года, было установлено, что на них имеются разливы нефтепродуктов. Указанные разливы возникли в период времени, в течение которого пользователем данных участков являлось ООО «РусНефтеКом», и использовало их для хранения нефтепродуктов и производственной деятельности, то есть в период с мая 2011 года по июнь 2013 года.

Характер и степень загрязнения участков описаны в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, отметил судья, заявителем жалобы была допущена порча земель на указанных выше участках в результате нарушения им правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами, преимущественно мазутом).

Судья отметил, что нарушения указанных выше требований законодательства об охране земель, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, договором хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья № ** от 12.09.2011 г., договором аренды земельного участка от 16.05.2011 г.; договором № 18.03/2011; актом приема-передачи имущества в аренду, протоколом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 27.06.2013 г., схемой отбора пробы от 27.06.2013 г., протоколом о взятии проб и образцов № ** от 27.06.2013 г., протоколом осмотра территории и находящихся там вещей № ** от 27.06.2013 г. с фототаблицей, заключением КГБУ «***» № ** от 15.07.2013 г.

По мнению судьи краевого суда, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей вообще не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, на которые заявитель жалобы ссылался как на доказательства своей невиновности, которые свидетельствуют о том, что заявитель жалобы являлся арендатором лишь одного из двух участков, принадлежащих на праве собственности ООО «***». Он арендовал участок с кадастровым номером **. Смежный участок с кадастровым номером ** ему в аренду или на ином законном основании не передавался. При этом, в актах отбора проб грунта и протоколе об административном правонарушении не указано на каком именно участке обнаружены разливы нефтепродуктов. Указаний на то, что они обнаружены на том и другом участке также не имеется. Судьей также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что правоотношения по аренде участка с кадастровым номером ** были прекращены до момента проведения проверки, которая состоялась 27.06.2013 г., поскольку, по утверждению заявителя жалобы, с апреля 2013 года его работники, в соответствии с приказом руководителя ООО «***» были лишены доступа на указанный участок. Заявитель жалобы указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фактического изъятия у него арендодателем арендованного участка, на нем имелись разливы нефтепродуктов. Указанные доводы судьей не учитывались.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «РусНефтеКом», возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - Няшин В.А.