Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу и исполнено.

20 октября 2014 года от ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в Октябрьский суд города Пензы поступило заявление о пересмотре постановления судьи от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением 08 декабря 2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 28 ноября 2014 года, указывая, что в настоящее время правоприменительная практика изменилась, поскольку в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства не исключается необходимость из гуманных соображений учитывать семейное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления 24 октября 2011 года судьей Октябрьского суда города Пензы не было учтено, что у ФИО1 имеется жена <данные изъяты> гражданка России и сын <данные изъяты> года рождения. Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации пагубно отразилось на его семье, утрачен бизнес, материальное положение ухудшилось, от переживаний за судьбу ФИО1 его супруга и сын заболели. Кроме того, социальные, культурные и семейные связи с республикой <данные изъяты> у ФИО1 отсутствуют. ФИО1 проживал в России с 1992 года, являлся директором торгового дома «Пирамида» и проживал в городе Пенза. Он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, был успешным бизнесменом.

Податель жалобы указывает в ней, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС России по Пензенской области ФИО1 не было предложено воспользоваться помощью адвоката.

Заявитель в жалобе указывает на то, что именно резкое ухудшение межгосударственных отношений между Россией и <данные изъяты> году привело к тому, что в дальнейшем миграционная служба России не продлила ему вид на жительство. В <данные изъяты> ФИО1 мог быть подвергнут мобилизации в армию <данные изъяты>, что он считает недопустимым, поскольку жена и ребенок являются гражданами России.

В жалобе её податель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции «Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года г. Рим и Протокола к ней», статью 8 Конвенции, указывает, что публичные власти не должны вмешиваться в личную, семейную жизнь ФИО1

Заявитель в жалобе указывает, что ФИО1 имеет гражданство республики <данные изъяты>; 29 мая 2014 года был подписан договор об учреждении Евразийского экономического союза (ЕАЭС), на основании которого установлено единое экономическое пространство. Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации нарушает принципы международного закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», в связи с чем суд общей юрисдикции должен был применить в случае с ФИО1 нормы международного права.

Податель жалобы считает, что имеются достаточные основания для пересмотра постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку необходимости в выдворении его за пределы Российской Федерации не имелось, а его воссоединение с семьей необходимо.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности ФИО3, полагавшей вопрос о разрешении жалобы оставить на усмотрение суда, прихожу к выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы и отмене определения судьи от 24октября 2011 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 24 октября 2011 года в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> км., выявлен гражданин республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который в нарушение статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал на территорию Российской Федерации 06 октября 2011 года, не имея визы.

Вышеуказанное постановление судьи вступило в законную силу 08 ноября 2011 года и исполнено.

Постановлением <данные изъяты> и.о. председателя Пензенского областного туда от 18 апреля 2012 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда обоснованно исходила из того, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам судом, вынесшим постановление по первой инстанции не допускается. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, аналогия права и применение в порядке аналогии другое процессуальное законодательство при разрешении дел, вытекающих из административного законодательства Российской Федерации, недопустимо.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Данный порядок устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, очевидно, что, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует норма по процедуре пересмотра постановлений об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, а аналогия с Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не может быть применена, то законных оснований для пересмотра постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года не имеется.

В отношении доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изложенных выше, то их не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не имеют юридического значения при проверке законности определения судьи от 28 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.1, главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-