Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> г. Заинска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району от 13 мая 2014 года, которым ООО <данные изъяты> г. Заинска» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району от 13 мая 2014 года ФИО2 ООО <данные изъяты> г. Заинска» подвергнуто административному штрафу в сумме 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО <данные изъяты> г. Заинска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой указало, что с постановлением мирового судьи не согласно, поскольку ООО «<данные изъяты> г. Заинска» заключило договор с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий». Согласно данному договору, именно подрядная организация приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, принятию всех замечаний инспектирующих органов и устранению их в установленные сроки. После получения предписания, 18 марта 2014 года в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо № 311 для устранения замечаний, указанных в предписании. Однако ООО «ЖилРемСтройСервис» работы не произвело, свои обязательства по договору не выполнило.

ООО «<данные изъяты> г. Заинска просило отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> г. Заинска» ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Постановление мирового судьи отменить.

Представитель государственной жилищной инспекции ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты> г. Заинска» без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, согласно выписки из ЕГРЮЛ имеющая право без доверенности представлять интересы ООО «ЖилРемСтройСервис» суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» действительно получало от ООО «<данные изъяты> г. Заинска» с просьбой устранить замечания, выявленные Государственной жилищной инспекцией, но, поскольку у ООО «<данные изъяты> г. Заинска» большая кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>», работы по устранению замечаний также не были оплачены, эти работы проведены не были.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ООО «<данные изъяты> г. Заиснка» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вина ООО «<данные изъяты> г. Заинска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - объективно доказана и подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцать тысяч рублей.

Из нормы части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание, исходящее от органа, осуществляющего надзор (контроль), должно быть законным. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания. Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2014 года Нижнекамской зональной жилищной инспекцией в адрес ООО «<данные изъяты> г. Заинска» было выдано предписание № 3А-2667 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Срок исполнения – 14 апреля 2014 года (л.д. 11).

Из акта проверки от 16 апреля 2014 года следует, что предписание полностью не исполнено (л.д. 4-6).

Факт неисполнения предписания представителем ООО «<данные изъяты> г. Заинска» не отрицается.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>. Заинска» о том, что ответственность за неисполнение предписания должно нести ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» не являлась предметом проверки Нижнекамской зональной жилищной инспекции. На данном юридическом лице не лежат прямые обязательства по благоустройству и содержанию домов и придомовых территорий. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» не является. ООО «<данные изъяты> г. Заинска» не было лишено возможности обратиться к другому подрядчику с заказом на устранение нарушений, выявленных Нижнекамской зональной жилищной инспекцией.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, а именно то, что ООО «<данные изъяты> г. Заинска» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Применяя наказание в виде административного штрафа, учтен характер правонарушения, степень вины нарушителя, не принятые меры к устранению нарушений. При этом нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Таким образом, судья не находит основания для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заинска от 13 мая 2014 года о признании ООО «УК ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты> г. Заинска» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья