Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеевой Н.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по заявлению Евсеевой Н.С. по факту нарушения со стороны ИП ФИО6 ее прав потребителя, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Евсеева Н.С. обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесения обжалуемого постановления не было учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ является формальным, т.е. не требует наступления общественно-опасных последствий, тогда как факт нарушения ИП ФИО6 требований Правил продажи товаров дистанционным способом подтвержден материалами дела. Просит отменить обжалуемое постановление, материал проверки возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

В судебное заседание Евсеева Н.С. не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Евсеевой Н.С. в ее отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сделав вывод об отсутствии вины ИП ФИО6, должностное лицо административного органа, указало, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении так же было исследовано апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была рассмотрена апелляционная жалоба Евсеевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.С. к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что права Евсеевой Н.С. как потребителя ИП ФИО6 нарушены не были, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Евсеевой Н.С. без удовлетворения.

Указанные выводы должностного лица вынесшего обжалуемое постановление соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Каких либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заявителем и его представителем, в судебное заседание не представлено.

Заявитель доводы жалобы обосновала тем, что вне зависимости от установления факта нарушения ее прав как потребителя, имеет место нарушение п. 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, согласно которому покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней; при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, что влечет наличие в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления, представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо исходило из того, что вступившими в законную силу судебными актами (решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи люстры артикул 3404/15 по цене 32700 руб. на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге «Классический стиль» фирмы «Евросвет», со сроком доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ За товар была оплачена сумма 32700 руб., о чем свидетельствуют товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16700 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в магазин «Светофор», о чем была извещена истица. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения товара, предъявив ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивируя предоставлением ей неполной информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что документация на товар (гарантийный талон и сертификат качества, запрошенный у поставщика специально по просьбе истицы, так как данный товар не подлежит обязательной сертификации) находится вместе с товаром в упаковочной коробке. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар сумм, выплате неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено выплатить денежные средства за люстру, от получения которой Евсеева Н.С. отказалась до тех пор, пока ее требования о выплате стоимости люстры, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда не будут удовлетворены в полном объеме. Также установлено, что права Евсеевой Н.С. как потребителя ИП ФИО6 нарушены не были, а имело место злоупотребление Евсеевой Н.С. своими правами, как участника гражданских правоотношений, выразившихся в уклонении от получения денежной суммы, уплаченной ею за приобретенный товар по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ послужили достаточным и законным основанием для установления факта отсутствия в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из изложенного, нарушений норм как материального, так и процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Евсеевой Н.С. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по заявлению Евсеевой Н.С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Евсеевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.С. Навасардян