Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в отдел муниципального контроля Брянской городской администрации с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, по факту залития помещения канализационными стоками, происшедшего в этот день.

На данное заявление он получил ответ за подписью начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации, в котором указывалось, что ввиду отсутствия состава правонарушения, оснований для внеплановой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании не имеется.

Данный ответ ФИО1 обжаловал в суд.

Определением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая указанное решение незаконным в связи с тем, что административный орган фактически отказался от рассмотрения его заявления, судья при вынесении решения не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Ввиду истечения сроков давности просит отменить определение суда и вынести частное определение в адрес должностных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений (таковыми могут быть в частности заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения), должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов заявитель выражает несогласие с ответом должностного лица начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, о том, что данный ответ начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации, несмотря на несоблюдение формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть рассмотрен в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, не основан на действующем законодательстве.

Часть 4 ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит расширенному толкованию и предусматривает обжалование именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженную в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ, неосновательна, поскольку нельзя признать, что производство по разрешению данного заявления должностным лицом велось именно в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда вынесено обоснованное определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, способных повлечь отмену принятого судьей решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский