Гражданский кодекс часть 1

Постановлением зам.начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>ФИО16 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, по следующим основаниям: заработная плата работников не была ниже прожиточного минимума как это вменяется обжалуемым постановлением, так как согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. работникам общества, помимо оклада, выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб., с учетом которых размер заработной платы работников общества превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>; так же не обосновано вменено нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2016 г., однако не был принят во внимание тот факт, что заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. с опережением установленного срока, что было сделано в интересах работников предприятия с учетом приближающихся праздников, в связи с чем в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, так же отсутствует, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ, невнесение в трудовой договор каких-либо сведений или условий, не влечет признания договора незаключенным или его расторжения, так как он может быть дополнен недостающими условиями или сведениями, путем внесения непосредственно в текст договора, определяться приложениями либо отдельными соглашениями сторон. При этом, приложениями к трудовым договорам работников ООО являются штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, должностная инструкция, положение об обработке и защите персональных данных. Указанные приложения вручались работникам одновременно со вторым экземпляром договора. Так, режим рабочего времени и времени отдыха ФИО1 не отличается от общих правил, действующих в обществе, она работает полный рабочий день, при этом количество рабочих дней ограничено 0,5 нормой рабочего времени. Что касается отсутствия указания в трудовых договорах на место работы, то из текста договора ясно, что рабочим местом работника является ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, указанные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку касаются несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию, а не к форме договора. Требования о количестве экземпляров и письменной форме трудовых договоров, предусмотренные ст. 67 ТК РФ, ООО были соблюдены, что подтверждается п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2004г. № 2 (ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. истек, поскольку правонарушение не является длящимся. Не учитывалось, что ООО «<данные изъяты>2» относится к категории малых предприятий, не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, директор ООО до получения акта проверки подписала ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола и не могла в полной мере оценить объем вмененного правонарушения, а также предоставить дополнительные документы, поскольку вынесение акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу состоялось в один день, что привело к нарушении частей 1 и 2 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения.

Директор ООО «<данные изъяты>ФИО16 также в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16. по доверенности – ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что проверка была проведена с нарушением ФЗ № 297-ФЗ, поскольку ГИТ вышла за пределы предмета проверки, запросив документы, касающиеся всех работников ООО, а не только водителей, как было указано в поручении заместителя председателя Правительства РФ от 27.01.2017г. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время обнаружения правонарушений, вместо времени и даты совершения административных правонарушений, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. В акте проверки не указана дата и время проведения проверки.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, выслушав доводы представителя директора ООО по доверенности – ФИО18, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статья 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 324 от ДД.ММ.ГГГГ является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом, жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения <данные изъяты> и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением установленного срока обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления:

1.Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 была признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за следующие нарушения трудового законодательства:

- В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками отсутствуют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключались. Например, трудовой договор № oт ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11;

- В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. отсутствует условие об обязательном социальном страховании работников. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось;

- В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовых договорах с работниками отсутствует указание на место работы. Например, трудовой договор № oт ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6,А., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11;

- В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует отметка о получении второго экземпляра. Например, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- В нарушение ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ не закреплен в трудовых договорах с работниками, режим рабочего времени и времени отдыха, в то время как он отличается от общих правил, действующих в ООО «<данные изъяты>». Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на 0,5 ставки).

2. Директор ООО <данные изъяты>ФИО16 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за следующие нарушения трудового законодательства:

- В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам за декабрь 2016 г. была выплачена один в месяц. Так, выплачено ДД.ММ.ГГГГ пв №, за вычетом НДФЛ: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО13 - <данные изъяты> руб., ФИО14 - <данные изъяты> руб.

- С ДД.ММ.ГГГГ на территории Воронежской области действовало "Трехстороннее соглашение между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы" (подписано правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов, объединениями работодателей 24.12.2013). В соответствии с п. 3.12 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Воронежской области действует "Трехстороннее соглашение между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы" (подписано правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов, объединениями работодателей 01.02.2017). В соответствии с п. 3.10 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам, внебюджетной сферы, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 28.10.2016 N 807 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 111 квартал 2016 года" (начало действия 12.11.2016г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области составляет 8970 рублей.

Постановлением Правительства Воронежской области oт 23.01.2017 N 40 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за IV квартал 2016 года" (начало действия 05.02.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области составляет 8808 рублей.

Согласно представленным документам, заработная плата работников ООО «<данные изъяты>» с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. составила величину ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области, в нарушение ст. 133" Трудового кодекса РФ, п. 3.12 «Трехстороннего соглашение между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014 - 2016 годы», п. 3.10 «Трехстороннего соглашение между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы».

Так, за ноябрь 2016 г.:

- ФИО2 отработано 167 ч., начислено - <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв№отДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.(пв№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО14 отработано 167 ч., начислено - <данные изъяты> руб.. удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате -<данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв№ от ДД.ММ.ГГГГ);

За декабрь 2016 г.:

- ФИО14 отработано 176 ч„ начислено - <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ пв №;

За январь 2017 г.:

- ФИО3 отработано 136 ч., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5 отработано 136 ч., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв Nl от ДД.ММ.ГГГГ)., <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО14 отработано 136 ч„ начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО4 отработано 136 ч., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

За февраль 2017 г.:

- ФИО3 отработано 143 ч., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв. № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5 отработано 143 ч.. начислено <данные изъяты> руб.. удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО14 отработано 143 ч„ начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв№от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО4 отработано 143 ч., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате -<данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 отработано 143 ч., начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., сумма к выплате - <данные изъяты> руб., выплачено: <данные изъяты> руб. (пв. № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (пв № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя о том, что заработная плата работников ООО «<данные изъяты>» фактически превышала установленную величину прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес> за счет компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата работникам ООО «<данные изъяты>» заработной платы была ниже величины прожиточного минимума, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, представленными по распоряжению ГИТ в ВО в ходе проверки. Копии платежной ведомости, представленные заявителем в приложении к жалобе с указанием о выплате работникам <данные изъяты> руб. не согласуются с расчетными листками и платежными ведомостями о выплате заработной платы. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО18 пояснила, что компенсации работникам выплачивались по отдельным ведомостям, однако по каким конкретно и почему они не были включены в основную ведомость, пояснить не может. Других данных, подтверждающих указанные компенсационные выплаты, не были предоставлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении данного дела по существу. При этом, предоставление ведомостей по начислению и выплате заработной платы, расчетных листков по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для ООО «<данные изъяты>» (с распоряжением о проведении проверки директор ООО <данные изъяты>» ФИО16 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ч. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Соответственно, все суммы выплачиваемые работнику, в том числе все доплаты должны были быть отражены в расчетных листках, однако, согласно представленным к проверке расчетным листкам, работникам ООО «<данные изъяты>» никаких доплат помимо оклада не производилось.

Доводы заявителя о том, что директору ООО «<данные изъяты>» ФИО16 необоснованно вменено нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь, поскольку не учитывался тот факт, что заработная плата была выплачена 27.12.2017г. с опережением установленного срока, так же не могут быть приняты во внимание, так как не имеют под собой правовой основы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Данная норма носит императивный (обязательный) характер (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 30.05.2012 N ПГ/4067-6-1). Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила, вне зависимости от вида и специфики деятельности каких-либо организаций.

Однако, фактически работникам ООО «<данные изъяты>» заработная плата за декабрь 2016 г. была выплачена один в месяц, что отражено в акте проверки, не оспаривается заявителем и его представителем.

Часть 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора, в том числе предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор. К таким условиям, в частности, относятся: условия оплаты труда, условие об обязательном социальном страховании, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Как следует из представленных материалов, в трудовые договора указанных выше работников не вносились недостающие сведения, дополнительные соглашения не заключались.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, изложенные в жалобе, о том, что штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, должностная инструкция, положение об отработке и защите персональных данных являются приложением к трудовому договору, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы являются локальными нормативными актами и не могут выступать в качестве приложения к трудовому договору. Ознакомление с ними работников, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса, и закреплять все предусмотренные указанной статьей условия непосредственно в тексте трудового договора.

Так же могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что нарушения относились к содержанию, а не к форме трудового договора, в связи с чем, действия директора ООО должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку при отсутствии условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, трудовой договор не является надлежаще оформленным, в связи с чем, нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ подлежат квалификации по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенные в жадобе доводы заявителя о том, что режим рабочего времени и времени отдыха ФИО1 не отличается от общих правил, действующих в обществе и то, что она «работает полный рабочий день, при этом количество рабочих дней ограниченно 0,5 нормой рабочего времени», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в Правилах внутреннего трудовою распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» установлены следующие режимы рабочего времени: для первой смены водительского состава с пятидневной рабочей неделей - с 6.00 до 18.00, перерыв с 10.00 до 14.00; для второй смены водительского состава с пятидневной рабочей неделей - с 10.00 до 22.00, перерыв с 14.00 до 18.00: для работников администрации с пятидневной рабочей неделей - с 8.00 до 17.00, перерыв с 12 00 до 13.00. Таким образом, для данной категории работников продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов (л.д. 63). Соответственно, режим рабочего времени и времени отдыха бухгалтера-кассира ФИО1 отличается от общих правил, действующих в ООО «<данные изъяты>», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в качестве бухгалтера-кассира указано, что она принята на работу на 0,5 ставки. Согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. продолжительность ежедневной работы у ФИО1 составляла 4 часа. Фактически установлена пятидневная рабочая неделя.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание трудового договора ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. истек, поскольку правонарушение не является длящимся, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сотрудники работают в ООО «<данные изъяты> по настоящее время, однако, дополнительные соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 57 ТК РФ, о дополнении трудовых договоров недостающими условиями с работниками не заключались, что подтверждается письмом директора ФИО16 приложенным к трудовым договорам, представленным к проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. была завершена внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>», составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены директору ООО «<данные изъяты>» ФИО16 о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах (л.д.21-22).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ были составлены немедленно, после выявления совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протоколов директору ООО «<данные изъяты>» ФИО16 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, что подтверждается ее подписями в протоколах (л.д.91-95, 99-103). Никаких замечаний, дополнений при составлении протоколов ФИО16 заявлено не было.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, изложенные в жалобе о несоблюдении Государственной инспекцией труда в <адрес> требований действующего законодательства, в том числе КоАП РФ, при проведении проверки и рассмотрении дела об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку факт того, что ФИО16, якобы, подписала ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола до получения акта проверки ничем не подтвержден, а, кроме того, не влияет на существо вменяемого правонарушения, так как проверка проводилась несколько дней, объем запрашиваемых надзорным органом сведений и предмет проверки ФИО16 был известен. От дачи объяснений при составлении протокола ФИО16 отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах. Указанное ходатайство было рассмотрено и на основании него было вынесено определение о рассмотрении дел ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по месту расположения Государственной инспекции труда в <адрес>, копию которого ФИО16 получила, что подтверждается ее подписью (л.д. 104-105). В указанное время дело было рассмотрено по существу, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена директором ФИО16ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись. При таких обстоятельствах директор ФИО16 имела возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в другой день, либо об отложении рассмотрения дела, однако, ей это сделано не было.

Помимо этого, доводы представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16- ФИО18 о том, что проверка была проведена с нарушением ФЗ № 297-ФЗ, поскольку ГИТ вышла за пределы предмета проверки, не могут быть приняты во внимание, так как указанная проверка проводилась надзорным органом в соответствии с предоставленной компетенцией, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом предметом проверки указано: соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов (л.д. 112-113).

Доводы представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16- ФИО18 о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время обнаружения правонарушений, вместо времени и даты совершения административных правонарушений, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, а в акте проверки не указана дата и время проведения проверки, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ имеют полное описание события административного правонарушения, в том числе дату заключения трудовых договоров, даты выплаты заработной платы, дату обнаружения административных правонарушений; акт проверки содержит дату его вынесения и общую продолжительность проверки (л.д. 23). При этом, графа «Дата и время проведения проверки», согласно расшифровки к данной графе заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений ЮЛ по нескольким адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание обжалуемым постановлением назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, было назначено минимальное наказание, в пределах санкции предусматривающей назначении более строго наказания, а именно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора Общества в течение длительного времени с 2009 по 2017г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется заключение трудовых договоров в соответствии с действующим законодательством, создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом и не ниже прожиточного минимума, установленного для региона, в котором он проживает.

Назначенное должностному лицу- директору ООО «<данные изъяты>» ФИО16 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:РР

Жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО16 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения, постановление зам.начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.С.Сушкова