Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., при участии: заявителя (лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением № и.о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальник электрического цеха филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Новочебоксарской ТЭЦ-3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований энергетической безопасности в ПАО «Т Плюс» Новочебоксарская ТЭЦ- 3».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотивам его незаконности. В поданной жалобе ФИО1 указал, что он, как должностное лицо, не может нести ответственность за все здания НТЭЦ-3, которые не подвергались техническому освидетельствованию с целью оценки состояния здания; что здание главного корпуса НТЭЦ-3 находится в ведении котлотурбинного цеха, а не электрического цеха, а потому специалисты электроцеха не должны участвовать в его комплексном обследовании; что в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ нет требований о разработке мероприятий по результатам комплексного обследования зданий и сооружений.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которой ведется производство по делу) ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу ФИО1 поддержали, по изложенным в жалобе мотивам и основаниям, просили суд жалобу удовлетворить.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на рассматриваемую жалобу представитель указанного административного органа – и.о. заместителя руководителя ФИО4, считая рассматриваемую жалобу ФИО1 необоснованной, просил суд обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, жалобу ФИО1 рассмотреть без их участия.

Выслушав заявителя (лицо, в отношении которой ведется производство по делу), изучив представленные суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. За указанное административное правонарушение предусмотрено наказание, в том числе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что все здания НТЭЦ-3 имеют электроустановки. Вспомогательного электрического оборудования, чьим техническим состоянием занимается непосредственно электроцех, в них много. Материалы (отчёты ЗИС, ЗРУ, ТОЗ, а также о мероприятиях по устранению аварийноопасных дефектов и повреждений не запрашивались, хотя таковые имеются и были разработаны еще в 2016 году.

Согласно п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станция и сетей РФ (Правила), здания ТЭЦ должны подвергаться техническому освидетельствованию с целью оценки их состояния. Согласно п. 2.2.1 Правил, необходимо проводить комплексное обследование с привлечением специализированной организации зданий, эксплуатируемых более 25 лет. Необходимо разрабатывать мероприятия по устранению аварийноопасных дефектов и повреждений.

Из представленной в материалы дела копии Положения № 4 об электрическом цехе Новочебоксарской ТЭЦ-3, утвержденного 30.09.2016г., следует, что электроцех (ЭЦ) является структурным подразделением Новочебоксарской ТЭЦ-3. Сфера деятельности ЭЦ распространяется на НТЭЦ-3, его целью деятельности является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии на НТЭЦ-3. При осуществлении деятельности взаимодействует с другими структурными подразделениями НТЭЦ-3.

Бездействие ФИО1, как начальника электрического цеха Новочебоксарской ТЭЦ-3, выразившиеся в отсутствии технического освидетельствования с целью оценки состояние зданий ТЭЦ, в каждом из которых имеется электротехническое оборудование, находящееся в ведении ЭЦ, в непринятии участия, как специализированной организации, в комплексном обследовании здания главного корпуса, эксплуатируемого более 25 лет, ведет к нарушению требований энергетической безопасности стратегически важного объекта.

Другие доводы заявителя о том, что в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ нет требований о разработке мероприятий по результатам комплексного обследования зданий и сооружений; что были разработаны и включены в ремонтную программу на 2019 год объемы работ по результатам комплексного обследования зданий ГРУ и ЗРУ не состоятельны, поскольку по результатам предыдущего комплексного обследования строительных конструкций ГРУ и ЗРУ необходимо было разработать мероприятия по устранению аварийноопасных дефектов и повреждений в установленные контролирующим органом сроки, а не объемы работ по результатам комплексного обследования зданий ГРУ и ЗРУ.

Следовательно, вывод административного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Виновные действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа для должностного лица является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется, и жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вручения или получения копии.

Судья Балясина Н. В.