Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу Родыгина Сергея Александровича на постановление врио заместителя руководителя Управления ФАС по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-1215/2020 от 06.11.2020 года о признании заявителя как должностного лица – главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления ФАС по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-1215/2020 от 06.11.2020 года Родыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

11.01.2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Родыгина С.А. на указанное постановление, направленная по почте 31.12.2020 года. Из жалобы следует, что 26.12.2019 г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг по контракту для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в 2020 году (извещение №) на сумму 2 895 100,08 руб. 13.01.2020г. состоялось рассмотрение первых частей заявок 10-ти участников электронного аукциона, протокол №, в т.ч. подателя жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) - ООО «Алеф», которому в числе прочих было отказано в дальнейшем участии в аукционе, так как участник не предоставил информацию, предусмотренную часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). На основании части III аукционной документации «техническое задание» в заявке не были предоставлены конкретные показатели товара, используемого для выполнения работы, оказания услуги соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

13.01.2020 г. ООО «Алеф» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в части необоснованного отклонения заявки ООО «Алеф» в допуске к участию в Аукционе. 20.01.20 УФАС рассмотрел жалобу ООО «Алеф», признал жалобу обоснованной, установив нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, материалы были переданы на рассмотрение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 02.11.20 указано, что «из содержания части II «Информационная карта аукциона» документации следует, что Заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в рассматриваемом аукционе, так, Заказчиком установлено, что первая часть заявки должна содержать только согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). ООО «Алеф» посредством применения программно-аппаратных средств электронной площадки выразило свое согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, таким образом, УФАС посчитал отказ заявителю - ООО «Алеф» в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию не правомерным, поскольку в рассматриваемом случае содержание первой части заявки в полной мере соответствует требованиям документации.

Однако, предметом аукциона являлось: оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг по контракту для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в 2020 году, т.е. организатор аукциона - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не утаивала основные требования к участникам, в том числе по условиям работ, которые были указаны в предмете аукциона, в соответствии с требованиями положений частей 2,3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе

УФАС мотивировал свое решение положениями пункта 3.1.3 раздела 3 части II Аукционной документации, тогда как структура аукционной документации деления на части условная, с целью систематизации информации, исключения повторов однородной информации, действующим законодательством РФ о контрактной системе требования к структуре аукционной документации не установлены. В преамбуле части II «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе указано, что «следующая информация и данные уточняют и/или дополняют положения Части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме». При возникновении противоречия положения настоящей части имеют приоритете над положениями Части I. Тогда как в графе «пункты 3.1-3.4 части I» Раздела 3 части II указано: «Участник закупки готовит и подает заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1. - 3.4 раздела 3 Части I документации об аукционе».

Раздел 3 Части I «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» указаны требования по содержанию первой части заявки в пункте 3.1.3. и по содержанию второй части заявки в пункте 3.1.4. Исходя из чего, требования, указанные в части II к содержанию первой части заявок взаимосвязаны с требованиями, указанными в части I и части III аукционной документации. Первая часть заявки должна содержать не только согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), но и остальные установленные как положениями ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и аукционной документацией:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели запасных частей, материалов и комплектующих, используемых при оказании услуг, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); наименование страны происхождения товара.

В Части III аукционной документации «Техническое задание» также указаны требования к содержанию заявки участников, установленные ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные требования не могли быть не установлены, так как в связи с наличием пробела в законодательстве, регулирующем порядок установления характеристик товара, используемого при оказании услуг иждивением подрядчика, заказчик применил аналогию закона - ст. 6 Гражданского кодекса РФ и установил требования к материалам, используемым при оказании услуг по выставленному аукциону аналогичных при поставке товара. При сопоставлении предмета аукциона (в дальнейшем - контракта) - по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг, не указание требований к характеристикам товара невозможно, так как выставляя требования по качеству используемого товара при оказании услуг, Заказчик ставил цель получения качественного результата оказанных услуг. Тем самым, без предъявления требований к характеристике используемых при оказании услуг товарам не могли не предъявляться, так как на основании ст. 704 ГК РФ заказчик выставил аукцион на выполнение работ иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов, сил и средств подрядчика, ч. 3 ст. 66 44-ФЗ устанавливает, что «при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии)», из чего следует, законодатель установил требования только для договоров поставки и (или) смешанных типов договоров, тогда как заказчик выставил договор оказания услуг с применением положений о подряде - оказание услуг с иждивением подрядчика - с использованием материалов подрядчика с целью контроля качества материалов, используемых при оказании услуг, что в конечном итоге влияет на качество оказываемой услуги.

Родыгин С.А. полагает, что его вина как должностного лица – главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», объявившего электронный аукцион, выразившаяся в том, что он утвердил аукционную документацию с нарушением Закона о контрактной системе, не установлена, административным органом не доказана, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также Родыгин С.А. в жалобе указал, что в связи с обжалованием участниками электронного аукциона решений комиссии, контракт техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в 2020 году заключен не был, 6 зданий, переданных заказчику в оперативное управление в 2020 году остались без технического обслуживания. Основным видом уставной деятельности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» является оказание первичной медико- санитарной помощи населению по программе обязательного медицинского страхования, то есть социально значимая, административный орган применил ко мне, как к члену комиссии максимальный установленный размер штрафа в размере одного процента от начальной (максимальной) цены контракта, считаю предельно завышенным и не сопоставимо высоким административным воздействием, так как результат электронного аукциона не достигнут, потерпевших нет, результат услуг нет.

Родыгин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Чаплыгину Е.А.

В судебное заседание явился защитник Родыгин С.А. – Чаплыгин Е.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2021 года на бланке 78 АБ 8874936, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился специалист 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС России Морозов Е.П., который был опрошен в качестве свидетеля и пояснил, что изначально при составлении документации об Электронном аукционе была допущена ошибка в части 2 «Информационная карта аукциона», так как Заказчиком были установлены неверные требования к содержанию первой части заявок, а именно, только требование о согласии участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), тогда как в Информационной карте должно было быть указано, что первая часть заявки должна также содержать конкретные показатели запасных частей, материалов и комплектующих, используемых при оказании услуг, соответствующие значениям, установленным в документации и указание на товарный знак (при наличии), а также наименование страны происхождения товара. ООО «Алеф» и еще 2 участника электронного аукциона подали заявки в соответствии с требованиями части 2 документации - «Информационная карта аукциона», однако, аукционной комиссией, было неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что в заявке не были предоставлены конкретные показатели товара, используемого для выполнения работы, оказания услуги, соответствующие значениям, установленным в документации, что повлекло обоснованную жалобу ООО «Алеф» в УФАС по СПб. УФАС по СПб, рассмотрев жалобу ООО «Алеф», установил нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, вынес решение о нарушении законодательства о закупках, которое не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении 3-х месяцев со дня его принятия и материалы были переданы на рассмотрение для возбуждения дела об АП. Заказчик обнаружил ошибку в документации при рассмотрении заявок участников на участие в электронном аукционе и должен был, либо допустить все участников к участию в электронном аукционе, либо подать на себя жалобу в УФАС с целью отмены аукциона.

Выслушав защитника Чаплыгина Е.А., Морозова Е.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление врио заместителя руководителя Управления ФАС по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-1215/2020 от 06.11.2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 декабря 2019 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг по контракту для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в 2020 году (извещение №) на сумму 2 895 100,08 рублей.

Согласно условиям документации, объектом рассматриваемой закупки являются услуги с применением товаров, требования к которым установлены в документации об аукционе.

Требования к товарам, которые используются при оказании услуг, установлены Заказчиком в Приложении № 2.1 к техническому заданию документации.

Устанавливая требования к содержанию первой части заявки, Заказчик был обязан, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, установить требование о представлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Однако, Заказчик пренебрег указанным положением Закона о контрактной системе и установил требование о представлении в составе первой части заявки лишь согласия на оказание услуг на условиях документации, чем нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 366-рк от 25.06.2015 г. Родыгин С.А. назначен на должность главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Аукционная документация на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг по контракту для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в 2020 году (извещение №) утверждена Родыгиным С.А.

Вина должностного лица – Родыгина С.А. состоит в том, что он, являясь должностным лицом заказчика, не исполнил требование п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в утверждении аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товаров, необходимых для оказания услуг по контракту для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»2 в 2020 году (извещение №) с нарушением Закона о контрактной системе. Время совершения правонарушения: с 09.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения: <адрес>. Действия Родыгина С.А. квалифицированы по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе, для проведения электронного аукциона Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что документация об электронном аукционе на право заключения контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений с использованием товапров, необходимых для оказания услуг по контракту для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в 2020 году была утверждена главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Родыгиным С.А. 18.12.2019 года. Часть 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» раздел 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» п. 3.1.1 содержит следующие сведения: участник электронного аукциона направляет заявку на участие в аукционе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона в соответствии с инструкцией по ее заполнению, указанной в Информационной карте аукциона.

Из п. 3.1.3 документации следует, что первая часть, заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона, должна содержать:

1) согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с примененном программно-аппаратных средств электронной площадки):

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе.

Из части 2 документации «Информационная карта аукциона» следует, что содержащаяся в ней информация и данные уточняют и (или) дополняют положения Части 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме». При возникновении противоречия положений настоящей части имеют приоритет над положениями Части 1.

Из подпункта 3.1.1 части 1 «Информационная карта аукциона» следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с примененном программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, в данном пункте установлено требование к участнику закупки дать согласие на выполнение работ, оказание услуг, на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией, но не установлено требование к товару, выполняемой работе, оказываемой услуге.

Утвердив конкурсную документацию в таком виде, Родыгин С.А. не обеспечил исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, действия должностного лица Родыгина С.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, доводы Родыгина С.А., указанные в жалобе, суд считает не состоятельными. Кроме того, суд учитывает, что документация об электронном аукционе после удовлетворения жалобы ООО «Алеф» была пересоставлена и утверждена в новой редакции (изменено содержание Информационной карты аукциона).

Факт совершения Родыгиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении №.30-1215/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника Родыгина С.А. - Жирновой Г.А. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-извещением о проведении электронного аукциона для закупки №;

-документацией об электронном аукционе, утвержденной Родыгиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-жалобой 44-ФЗ ООО «Алеф» на отказ в допуске к участию в электронном аукционе, поданной в УФАС по СПб;

-решением по делу № о нарушении законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе;

- распоряжением главы администрации Кировского района СПб Иванова С.В. о назначении Родыгина С.А. на должность главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины должностного лица Родыгина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с использованием систем видео-конференц-связи, при рассмотрении дела присутствовала защитник Родыгина С.А. – Жирнова Г.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наказание Родыгину С.А. назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Родыгина С.А. как должностного лиц к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Родыгина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя руководителя Управления ФАС по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. № 078/04/7.30-1215/2020 от 06.11.2020 года о признании Родыгина Сергея Александровича как должностного лица – главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева