Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении С.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГС.С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Потерпевший М.А.С. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, постановление Борского городского прокурора Нижегородской области о привлечении С.С.В. отменить, дело направить в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области для проведения проверки по факту нарушения прав М.А.С. при оказании муниципальной услуги, принять частное определение. В обоснование доводов М.А.С. указал, что С.С.В. незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку порядок и сроки оказания муниципальной услуги нарушил секретарь межведомственной комиссии Л.Е.К., которая несвоевременно передала заключение межведомственной комиссии в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» г.о.г.Бор.

В судебном заседании потерпевший М.А.С., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что нарушение сроков предоставления муниципальной услуги также обусловлено нарушением главой администрации г.о.г.Бор Нижегородской области административного регламента на стадии формирования проектов документов – постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания и заключения межведомственной комиссии. Допущенные главой администрацией г.о.г.Бор Нижегородской области нарушения административного регламента привели впоследствии к несвоевременному направлению секретарем межведомственной комиссии указанного заключения межведомственной комиссии. С учетом этого, М.А.С. полагает, что к административной ответственности по ст. 2.19 ч.1 КоАП Нижегородской области следует привлечь секретаря межведомственной комиссии Л.Е.К. и главу администрации г.о.г.Бор Нижегородской области.

С.С.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу М.А.С. – без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Управления, заведующего отделом жилищного фонда и благоустройства Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области. В силу своих должностных обязанностей она осуществляет контроль за работой секретаря межведомственной комиссии Управления ЖКХ администрации г.о.г.Бор. Поскольку контроль за работой секретаря межведомственной комиссии ею осуществлен ненадлежащим образом, считает, что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 2.19 ч.1 КоАП Нижегородской области.

Помощник Борского городского прокурора Е.А.Л. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего М.А.С.; лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, С.С.В.; помощника Борского городского прокурора Е.А.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом органа исполнительной власти области или органа местного самоуправления муниципального образования области, работником многофункционального центра предоставления государственных или муниципальных услуг либо работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг, работником муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению муниципальных услуг, порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, установленного соответственно нормативными правовыми актами области или муниципальными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц органа исполнительной власти области или органа местного самоуправления муниципального образования области в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на работников многофункционального центра предоставления государственных или муниципальных услуг либо работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг, работников муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению муниципальных услуг, - от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 3.12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: выдача (направление) постановления администрации городского округа г. Бор о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; выдача (направление) заключения Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.2.18 административного регламента общий срок предоставления муниципальной услуги при решении вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - 30 дней.

В силу подп. «б» п.3.6.1 административного регламента, после подписания постановления главой администрации городского округа г. Бор секретарь Межведомственной комиссии в 5-дневный срок, в случае если заявление подавалось в МАУ «МФЦ г. Бор» - передает по 1 экземпляру оригинала постановления и заключения межведомственной комиссии специалисту МАУ «МФЦ г. Бор», ответственному за выдачу результатов предоставления муниципальной услуги, для выдачи их заявителю, а также по 1 экземпляру копии постановления и заключения Межведомственной комиссии, которые остаются с пометкой о вручении в МАУ «МФЦ г. Бор».

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГМ.А.С. подано обращение в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ г.о.г.Бор» о предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

С учетом п. 2.18 административного регламента указанная услуга должна быть предоставлена М.А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания.

Постановлением администрации г.о.г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Администрацией г.о.г.Бор по результатам рассмотрения заявления М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ г.о.г.Бор» направлен оригинал постановления администрации г.о.г.Бор.

Оригинал и копия заключения межведомственной комиссии в Отделение ГБУ Но «Уполномоченный МФЦ г.о.г.Бор» из Управления ЖКХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Фактически заключение межведомственной комиссии передано из Управления ЖКХ в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ г.о.г.Бор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных пунктам 2.18, 3.6.1 административного регламента.

Должностным лицом, на которое возложена ответственность за выявленное административное правонарушение, является заместитель начальника Управления, заведующий отделом жилищного фонда и благоустройства Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области С.С.В.

Фактические обстоятельства дела и вина С.С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением Борского городского прокурора Нижегородской области о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ведущего аналитика Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ г.о.г. Бор» Ш.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской М.А.С. в получении документов на предоставление муниципальной услуги;

- реестром передаваемых дел в Управление ЖКХ администрации г.о.г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром передаваемых документов из Управления ЖКХ администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ г.о.г. Бор»;

- приказом о переводе С.С.В. в отдел жилищного фонда и благоустройства на должность заместителя начальника Управления, заведующего отделом от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией заместителя начальника Управления, заведующего отделом жилищного фонда и благоустройства Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области, согласно пунктам 2.15, 4.1.1 которой заместитель начальника Управления организует работу специалистов управления ЖКХ и благоустройства, несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа г.Бор Нижегородской области;

- письменными объяснениями С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другими, признанными мировым судьей допустимыми и достаточными, и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.19 КоАП НО, и виновности С.С.В. в его совершении.

Доводы потерпевшего М.А.С. о том, что С.С.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес Борского городского прокурора <адрес> и главы администрации г.о.<адрес> частного определения также удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие указанных процессуальных актов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения С.С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено С.С.В. в пределах санкции ч.1 ст.2.19 КоАП НО.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.19 КоАП НО, в отношении С.С.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего М.А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева