Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Тольяттиазот» Бышова М.В. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица — ПАО «Тольяттиазот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО «Тольяттиазот» (далее ПАО «ТОАЗ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТОАЗ» в лице защитника по доверенности Бышова М.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы защитника ПАО «ТОАЗ» Бышова М.В. Согласно данному решению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТОАЗ», изменено со снижением размера штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что судом не были надлежащим образом исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, что на момент проведения проверки имелась проектная документация на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, которая прошла регистрацию и на нее имелось положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) per. №. Дело по жалобе защитника Бышова М.В. направлено на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Жалоба защитника ПАО «ТОАЗ» Бышова М.В. мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства в области безопасности, поскольку опасный производственный объект: участок магистрального газопровода (далее МГ) от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №» (отключен в марте 2010 года, распоряжение о выводе из работы от ДД.ММ.ГГГГ) выведен из эксплуатации на основании проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, прошедшей соответствующую экспертизу. Кроме этого, газопровод-отвод от газотранспортной системы ОАО «Газпром» до площадки ПАО «ТОАЗ» (участок магистрального газопровода от 421 км газопровода "Мокроус-Самара-Тольятти") является техническим устройством, представляющим собой систему машин и (или) оборудования. Все необходимые технические характеристики трубопроводной арматуры содержатся в паспорте газопровода-отвода. Следовательно, при регистрации сведений, характеризующих опасный производственный объект участок газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №, были выполнены требования пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495. Проведение экспертизы производственной безопасности объекта не требуется, так как газопровод - отвод к ГРС-1 ПАО «ТОАЗ», протяженностью 12,326 км выведен из работы Распоряжением от 21.08.2020 г. Ведется работа по консервации объекта с последующим проведением капитального ремонта. Ввод объекта в эксплуатацию может быть осуществлен только после капитального ремонта газопровода-отвода к ГРС-1 и проведения экспертизы промышленной безопасности. Поскольку эксплуатация объекта не осуществляется, так как проведены работы по отглушению объекта путем установки сферических заглушек, то технологический регламент магистрального трубопровода на эксплуатацию не требуется. Кроме изложенного заявитель считает, что акт проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из числа доказательств как полученный с нарушением действующего законодательства, поскольку ПАО «ТОАЗ» поданы возражения на него. Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств. Кроме этого, в ПАО «ТОАЗ» в ходе неоднократных проверок Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора установлен факт принятия ПАО «Тольяттиазот» реальных мер для устранения выявленных в его деятельности нарушений и принятия превентивных мер, направленных на недопущение нарушения законодательства. В связи с чем, заявитель считает, что указанное правонарушение не создало угрозы опасности охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба гражданам, обществу или государству и не повлекло каких-либо иных негативных последствий, совершено впервые, что подтверждается отсутствием в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного заявитель заявляет о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае непринятия вышеназванных доводов ПАО «ТОАЗ» просит учесть наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Защитник ПАО «ТОАЗ» ФИО1 в настоящем судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержала в части необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. В судебном заседании дополнила, что проектная документация административному органу предоставлялась в полном объеме, что подтверждается представленной в суд указанной документацией, однако, с учетом ее больших объемов, должностным лицом «Ростехнадзора» были взяты лишь отдельных листы проектной документации. Опасный производственный объект «Участок газопровода от 421 км. газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №, отключен в марте 2010 г. Распоряжением от 21.08.2020 г. он выведен из работы с отключением от источника газоснабжения МГ «Мокроус-Самара-Тольятти» с видимым разрывом и установкой сферических заглушек, то есть, выведен из эксплуатации на основании проектной документации на консервацию опасного производственного объекта (далее ОПО) прошедшего соответствующую экспертизу. По газопроводу к ГРС-1, отсоединенного от источника газоснабжения, не может осуществляться транспортировка газа, т.е. использование объекта по назначению невозможно. Таким образом, на этапе консервации опасного производственного объекта экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной его эксплуатации не требуется и ее проведение на данной стадии не предусмотрено требованиями промышленной безопасности. Поскольку газопровод-отвод ГРС-1 ТОАЗА отключен в марте 2010 г., что подтверждается распоряжением о выводе из работы от 21.08.2020 г. с отключением от источника газоснабжения МГ «Мокроус-Самара-Тольятти» в соответствии с проектной документацией на консервацию ОПО, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, эксплуатация объекта не осуществлялась, объект не использовался по назначению. Наличие технологического регламента на этапе консервации объекта, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не предусмотрено. Также, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не учтено, что собственником объекта на момент проведения проверки являлось ООО «ТОМЕТ». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым опасный производственный объект был передан ПАО «ТОАЗ» в эксплуатацию (обслуживание), ПАО «ТОАЗ» не имело правовых оснований и полномочий для проведения консервации данного объекта. Таким образом, не проведение ПАО «ТОАЗ» мероприятий по консервации обусловлено тем, что данный производственный объект не является собственностью ПАО «ТОАЗ» и, в рамках условий договора на эксплуатацию (обслуживание) объектов ПАО «ТОАЗ» с ООО «ТОМЕТ», консервация не входит в объем выполняемых работ по договору. В связи с чем, именно ООО «ТОМЕТ» и занималось консервацией объекта. Полнота и достоверность заполнения документов, а также полнота и достоверность идентификации, проведённой эксплуатирующей организацией (ПАО «ТОАЗ»), была проверена Ростехнадзором в 2010 г., 2013 г. и 2015 г., что не отрицалось представителями административного органа в судебном заседании. Таким образом, данным документам ранее, РОСТЕХНАДЗОРОМ давалась правовая оценка, что явилось основанием регистрирующему органу принять решение о регистрации опасного производственного объекта и присвоении регистрационного номера А53-01507-0031. Какое-либо сравнение предоставляемой в 2010 г., 2013 г. и 2015 г.г. документации с той, что была представлена в ходе проведенной проверки, не производилось в связи с ее уничтожение по срокам давности, что подтвердил представитель заинтересованного лица в судебном заседании. Также, постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 с 01.01.2021 г. отменены и утратили свою силу Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013 г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 495 от 25.11.2016 года «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

С учетом изложенного защитник ПАО «ТОАЗ» ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители заинтересованного лицо - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с жалобой ПАО «ТОАЗ» не согласились, просили суд оставить ее без удовлетворения, поскольку считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На момент проведения проверки опасный производственный объект: участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №, не был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, мероприятия, предусмотренные проектной документацией, по его консервации длительное время не выполнялись в полном объеме, в связи с чем данный опасный производственный объект считается не выведенным из эксплуатации в установленном порядке. Требования промышленной безопасности, нарушенные ПАО «ТОАЗ», являлись действующими на момент проведения проверки. В ходе проведения проверки главным государственным инспектором ФИО6 в адрес ПАО «ТОАЗ» направлялось требование о предоставлении заверенных копий документов, однако ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ТОАЗ» получены документы, в которых отсутствовала вся необходимая проектная документация, указанная в требовании, а также экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод. В связи с чем, в акте проверки, предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-В, протоколе об административном правонарушении № и обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения обоснованные следующим:

- при вручении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ПАО «ТОАЗ» ФИО7 представлены отдельные листы проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительной станции ГРС-1 и газопровод - отвод к РС-1 ТОАЗА» разработанный АОА «Росгазификация» в 2013 году, в которых отсутствуют организационные и технические мероприятия по консервации ОПО МТ, порядок и методы их выполнения, состав и объемы работ, требования по пожарной безопасности, охране труда и экологической безопасности, а также по документальному оформлению проводимых работ, включая порядок контроля, отчетность и сроки выполнения работ, не представлены мероприятия по сохранению исправности и работоспособности ОПО МТ, не проведен комплекс мероприятий по консервации объекта. ПАО «ТОАЗ» не определена продолжительность периода, на который ОПО МТ выводят из эксплуатации, условия нахождения МТ в консервации. Из представленного заключения экспертизы промышленной безопасности на указанную проектную документацию установлено следующее: указанный проект на консервацию газопровода отвода не реализован в полном объеме с 2014 года. В августе 2020 года произведено отключение газопровода отвода от МГ «Мокроус-Самара-Тольятти» путем вырезки участка газопровода и варки сферических заглушек с видимым разрывом. Газопроводы - перемычки от магистральных газопроводов не отключены. Также, не выполнена врезка перемычки для пропуска азота в газопровод и оборудование. Магистральный газопровод не заполнен азотом для исключения внутренней коррозии. На основании чего нельзя считать, что признак опасности отсутствует и магистральный газопровод выведен из эксплуатации в соответствии с проектом на консервацию;

- на основании данных, представленных руководитель организации эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений представленных для регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с п. 59 приложения № 3 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 арматура промышленная трубопроводная подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия. Из чего следует, что краны являются оборудованием, имеют паспорт завода изготовителя и сертификат соответствия а значит подходят под определение технического устройства;

- так как объект не выведен из эксплуатации, проект на консервацию не реализован, возможности дальнейшей безопасности эксплуатации магистрального газопровода определяется экспертизой промышленной безопасности;

- участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per №, не соответствует проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства РФ в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Выслушав защитника ПАО «ТОАЗ» ФИО1, представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив жалобу, письменные пояснения и отзывы, материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительной представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 названной Статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.06.1997 г. (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Консервация опасного производственного объекта представляет собой временную приостановку работы оборудования, сопровождающуюся рядом организационных и технических мер, направленных на долгосрочное сохранение опасных производственных объектов, предохраняющих оборудование от разрушений под влиянием окружающей среды во время простоя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 116-ФЗ консервация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативно правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

На основании пунктов 91, 92, 93, 94 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности), технические мероприятия по консервации и ликвидации ОПО МТ осуществляют в соответствии с документацией после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на эту документацию в порядке, установленном законодательством РФ в области промышленной безопасности. На основании документации на консервацию и ликвидацию ОПО МТ разрабатывают перечень организационных и технических мероприятий по консервации и ликвидации ОПО МТ, порядок и методы их выполнения, состав и объемы работ, требования по пожарной безопасности, охране труда и экологической безопасности, а также по документальному оформлению проводимых работ, включая порядок контроля, отчетность, и сроки выполнения работ. Для сохранения исправности и работоспособности оборудования ОПО МТ должен быть проведен комплекс мероприятий по консервации объекта и организовано его техническое обслуживание. Продолжительность периода, на который ОПО МТ выводят из эксплуатации, условия нахождения в резерве (консервация или периодическое включение в работу в целях поддержания работоспособного состояния ОПО МТ) должна устанавливать эксплуатирующая организация.

Пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, а результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В соответствии с п. 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов. Технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать: технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ; порядок обнаружения утечек; порядок контроля технологического процесса; порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов; принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); перечень и характеристика наиболее опасных участков; паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ; перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; раздел о безопасной эксплуатации производства.

Из материалов дела установлено, что, во исполнение поручения Правительства РФ от 22.09.2020 №ЮБ-П9-Т1478, приказа Ростехнадзора от № 379, распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 05.10.2020 № РП-301- 2482-0, в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов в период с 08 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте II класса опасности: «Участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус- Самара-Тольятти», per. № расположенного по адресу: 445000, Самарская обл., м.р. Ставропольский, с.п. Пискалы, <...> северо-западнее пос. Поволжский - ГРС-1, в отношении юридического лица - ПАО «ТОАЗ», юридический адрес: 445045, <...>.

По результатам проведенной проверки 05.11.2020 г. выявлены нарушения обязательных норм и правил, допущенные в области промышленной безопасности юридическим лицом - ПАО «ТОАЗ»:

- без проектной документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшей соответствующую экспертизу, выведен из эксплуатации опасный производственный объект: участок магистрального газопровода от 421 км. газопровода «Мокроус-Самара- Тольятти» per. № А53-01507-0030 (отключен в марте 2010 года, распоряжение о выводе из работы от 21.08.2020);

- не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ПАО «ТОАЗ» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, участок магистрального газопровода от 421 км газпровода «Мокроус-Самара-Тольятти» per. №, отсутствуют технические устройства: трубопроводная арматура в количестве 7 шт.: кран Ду-700 - 2 шт., кран Ду-500 - 1 шт., кран Ду- 200- 2 шт., кран Ду-150 - 2 шт;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможной дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода отвода к ГРС-1 ТОАЗА, протяженностью 12, 326 км, год ввода в эксплуатацию 1977, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации магистрального газопровода;

- технологический регламент на эксплуатацию ОПО ПАО «ТОАЗ»: станция газораспределительная (ГРС-1) (per. №); участок магистрального газопровода от 421 км газпровода «Мокроус- Самара- Тольятти» per. №, утвержденный главным инженером ОАО «Тольяттиазот» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов, а именно: отсутствует сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); отсутствуют паспортные характеристики запорной арматуры кран №, №, СКЗ №№.

По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание №-В с требованием об устранении нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ПАО «ТОАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «ТОАЗ» не было уполномочено собственником - ООО «ТОМЕТ» на проведение консервации вышеуказанного опасного производственного объекта.

Также, суду предоставлена проектная документация 2013 г. на консервацию объектов: «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (литера А)» и «Газопровод-отвод к ГРС-1 ТОАЗа» со схемой планировочной организации земельного участка (разбивочный генплан с указанием объектов, подлежащих консервации), со сведениями об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Проект на консервацию объектов; Технологические схемы порядка консервации; Проектная документация 2013 г. на «Консервацию объектов «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (литера А)» и «Газопровод-отвод к ГРС-1 ТОАЗа» с Перечнем мероприятий по охране окружающей среды; Проектная документация 2013 г. на «Консервацию объектов «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (литера А)» и «Газопровод-отвод к ГРС-1 ТОАЗа» с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности, подготовленные в рамках рабочей документации, разработанной ОАО Головным научно-исследовательским и проектным институтом по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ».

Из заключения экспертизы промышленной безопасности № следует, что для проведения экспертизы была предоставлена проектная документация: «Консервация объектов «Сооружение Газораспределительной станции ГРС-1 (Литера А) и «Газопровод-отвод к ГРС-1 ТОАЗА», выполненная в 2013 году. Соответствующие сведения внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Из выводов экспертизы следует, что вышеуказанные объекты исследования соответствует требованиям промышленной безопасности.

Производство работ по консервации вышеуказанного ОПО подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на испытание участка трубопровода, актом № от ДД.ММ.ГГГГ гидравлического испытания трубопровода и другими документами, из которых следует, что заказчиком работ является ООО «ТОМЕТ».

Таким образом, из исследованных материалов дела судом установлено, что на момент проведения проверки имелась проектная документация на консервацию опасного производственного объекта - сооружение Газораспределительной станции ГРС-1 (Литера А) и газопровод-отвод к ГРС-1 ТОАЗА, которая была надлежащим образом зарегистрирована и получила положительное заключение промышленной безопасности (ЭПБ) per. №

При рассмотрении настоящей жалобы из пояснений представителя заинтересованного лица - ФИО2, установлено, что заявление и документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра вышеуказанного опасного производственного объекта, в том числе документы, которые должны содержать сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, представленные ПАО «ТОАЗ» в 2010 г., 2013 г. и 2015 г., уничтожены в связи с истечением срока хранения. Иные заявления и документы от ПАО «ТОАЗ» в адрес административного органа не поступали.

Кроме этого, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанный опасный производственный объект: участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №А53-01507-0030» от источника газоснабжения фактически отключен в марте 2010 года. На момент проведения проверки объект не использовался, транспортировка газа не осуществлялась. Распоряжением начальника ЛПУ ЭГХ ПАО «ТОАЗ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он выведен из эксплуатации на основании проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, прошедшей соответствующую экспертизу, что нашло свое подтверждение в исследованных материалах дела. Наличие технического регламента на этапе консервации объекта федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного выводы административного органа о том, что ПАО «ТОАЗ» без проектной документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшей соответствующую экспертизу, выведен из эксплуатации опасный производственный объект: участок магистрального газопровода от 421 км. газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №; не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации опасных производственных объектов; не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасности эксплуатации газопровода-отвода к ГРС-1 ТОАЗА; технологический регламент на эксплуатацию ОПО ПАО «ТОАЗ»: станция газораспределительная (ГРС-1) (per. №); участок магистрального газопровода от 421 км газпровода «Мокроус-Самара-Тольятти», per. №, не соответствует проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства РФ в области промышленной безопасности и нормативных технических документов, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не свидетельствуют о нарушении ПАО «ТОАЗ» требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объект.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что мероприятия, предусмотренные проектной документацией по консервации вышеуказанного опасного производственного объекта не были выполнены в полном объеме, в связи с чем вышеуказанный ОПО не являлся выведенным из эксплуатации на момент проведения проверки, а поэтому на него распространяются изложенные в обжалуемом Постановлении требования промышленной безопасности, не подтверждаются вышеприведенными положениями Федерального закона № 116-ФЗ и других подзаконных нормативных правовых актов, применимых в настоящем деле, и по этой причине не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ПАО «ТОАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «ТОАЗ», подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бышова М.В., действующего в интересах ПАО «Тольяттиазот», - удовлетворить.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «Тольяттиазот» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «Тольяттиазот» - прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области