Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щанникова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы администрации Володарского муниципального района Щанников Г.М., о привлечении к административной ответственности по ст.13.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации Володарского муниципального района Щанников Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щанников Г.М. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание тот факт, что акт о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения был размещен в сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней с даты его составления, о чем в материалах дела имеется скриншот, подтверждающий факт размещения как акта №ДД.ММ.ГГГГ, так и акта №ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывает, что ответственным за размещение информации в сети «Интернет» согласно должностной инструкции является иное лицо. Кроме того, автор жалобы полагает, что имеются основания применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Щанников Г.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности администрации <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о концессионных соглашениях, а именно на момент осмотра сайта, ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Володарского муниципального района в сети «Интернет» в нарушение требований п. 6 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, не был размещен в 5-тидневный срок акт за 2020 год о результатах контроля, за исполнением концессионного соглашения №1 от 12.12.2016, заключенного с ООО «УК «НОКК» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Володарского муниципального района.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Володарского муниципального района (Концедент) и ООО «УК «НОКК» (Концессионер) заключено концессионное соглашение № по созданию и реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия техникоэкономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Пунктом 6 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ акт о результатах контроля подлежит размещению концедентом в течение пяти рабочих дней с даты составления данного акта на официальном сайте концедента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в случае отсутствия у муниципального образования официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доступ к указанному акту обеспечивается в течение срока действия концессионного соглашения и после дня окончания его срока действия в течение трех лет.

Обстоятельства совершения Щанниковым Г.М. вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие Щанникова Г.М., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных нормативно-правовых актов.

Приведенные Щанниковым Г.М. в жалобе доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «НОКК» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Володарского муниципального района за 2020 год на момент проведения проверки был опубликован, не установлено.

Согласно осмотра сайта, в настоящее время соответствующий акт опубликован, однако согласно скриншота с сайта администрации от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт отсутствует в списке опубликованных.

Как верно отмечено мировым судьей представленные администрацией таблицы из компьютерной программы не свидетельствуют о том, что на момент проведения прокуратурой района проверки было обеспечено размещение на официальном сайте в сети "Интернет" вышеуказанного акта №, поскольку не указано за какой конкретно год опубликован акт.

Вопреки доводу жалобы Щанников Г.М. является субъектом ответственности по настоящему делу.

В ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ указано, что контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.32 Устава Володарского муниципального района местную администрацию Володарского муниципального района возглавляет глава Володарского муниципального района.

Главой местного самоуправления Володарского муниципального района является Щанников Г.М., который обеспечивает общее руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации и является должностным лицом по смыслу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что функции по размещению информации, связанной с деятельностью администрации в сети «Интернет» возложены на иное лицо не освобождало главу местного самоуправления от осуществления контроля за исполнением требований Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Из материалов дела не следует, что главой местного самоуправления осуществлялся контроль за соблюдением Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в частности по размещению информации о деятельности органов местного самоуправления в сети «Интернет».

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Щанников Г.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щанников Г.М. к административной ответственности по ст.13.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щанникова Г.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>