Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, директор ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, приняв во внимание, что ООО «Управляющая компания «Мегаполис» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено ей впервые, ранее она не привлекалась к административной ответственности, нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного контроля, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что ответ на обращение направлен заявителю с разъяснением всех вопросов, указанных в обращении.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N416).

В пунктах 31 и 32 Правил N416 указана информация подлежащая раскрытию путем размещения на постоянной основе. В пункте 34 Правил приведены сроки предоставления управляющей организации информации по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в зависимости от характера запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно пункту 36 Правил N416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Мегаполис» является ФИО1

В ходе проведенной проверки по обращению собственника <адрес>ФИО5 установлено, что собственником помещения №<адрес> в адрес ООО «УК «Мегаполис» направлено обращение в системе ТИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на обращение в адрес заявителя не направлен.

Обращение ФИО5 в системе ГИС ЖКХ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответ должен был быть опубликован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что ответ опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что директором ООО «УК «Мегаполис» нарушен предусмотренный пунктами 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок представления ответа на обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Мировой судья, проанализировав материалы дела, также обоснованно критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что фактически ответ на обращение через ГИС ЖКХ ФИО5 уже был предоставлен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им на руки ДД.ММ.ГГГГ1 года. Поскольку как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с запросом в ООО «УК «Мегаполис» о предоставлении информации о заключенных договорах с организациями (провайдерами), обеспечивающими телефонную и интернет связь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> детальным раскрытием информации о наименовании организаций и заключенных с ними договоров и предоставлении копий соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 подготовлен ответ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управляющая компания приняла жилой дом от организации- застройщика с уже имеющимся кабелем и оборудованием провайдера «Зеленая точка». На сегодняшний день у ООО «УК «Мегаполис» нет договорных отношений с организациями-провайдерами. Также в ответе указано, что ФИО5 вправе инициировать и провести собрание собственников жилья для определения и заключения договора с любой организацией (провайдером). Данный ответ получен на руки Кейно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ опубликовано обращение ФИО5, в котором он просит инициировать процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на повестку вынести вопросы: о размещении телекоммуникационного оборудования компании ООО «Ланта» в местах общего пользования многоквартирного дома; об установлении арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования компании ООО «Ланта»; о поручении ООО «УК «Мегаполис» заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования компании ООО «Ланта».

Таким образом, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют разное содержание и разные требования.

Факт совершения директором ООО «УК Мегаполис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) директора ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что ООО «Управляющая компания «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домом, на директора возложена обязанность по предоставлению ответа на обращение собственника помещения по существу запрошенной им информации.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах сроков давности.

Вместе с тем считаю, что избранная мировым судьей мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Статья 7.23.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В материалах дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Сведений о совершении обществом и директором ранее иного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности, характер и установленные обстоятельства совершенного правонарушения, размер штрафа, судья считает возможным применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказание в виде штрафа на предупреждение, полагая, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., штраф заменить на предупреждение.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова