Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Прохоренковой Юлии Юрьевны на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 139 от 06.04.2022 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Юлии Юрьевны,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 139 от 06.04.2022 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2022 г., должностное лицо – директор ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренкова Ю.Ю., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, замененного в силу ст. 4.1.1 предупреждением.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Прохоренкова Ю.Ю., просит отменить вышеуказанное решение судьи как незаконное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает следующее.

Материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении о том, что 21 февраля 2022 года будет составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. к административной ответственности вынесено 06.04.2022 г. за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении директора управляющей организации к административной ответственности за нарушение правил деятельности по управлению многоквартирными домами в части нарушения сроков раскрытия информации административный орган и суд не указали, каким образом ООО «Неотекс» является участником по договору управления домом, поскольку между собственниками дома и ООО «Неотекс» не заключены договоры на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Жилищная инспекция, проведя проверку в отношении порядка рассмотрения обращения ООО «Неотекс» в управляющую организацию не указала, какие содержащиеся по существу вопросы в обращении ООО «Неотекс» к ООО «Комфорт-Сервис» связаны непосредственно с договором управления домом. Полагает, что обращение ООО «Неотекс» в управляющую организацию должно рассматриваться не как обращение юридического лица – участника жилищных отношений, а как требование лица о заключении договора в рамках гражданских отношений, регламентированных ст. 445-446 ГК РФ. Обращение ООО «Неотекс» в управляющую организацию от 22.10.2021 г. не подпадает под обязательный стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Вывод жилищной инспекции о том, что направленный ООО «Комфорт-Сервис» в адрес ООО «Неотекс» ответ от 10.11.2021 г., путем направления искового заявления о незаконном решении жильцом общего собрания собственников дома от 10.06.2021 г. в части установления системы видеонаболюдения на МКД № 20 по ул. Брылевка с взиманием оплаты, не является ответом по существу обращения, является субъективным несогласием с ответом по существу.

Вмененное правонарушение по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не относится к исполнению управляющей организацией лицензионных требований. На дату составления постановления по делу об административном правонарушении (06.04.2022) действовал мораторий и ограничение на проверку на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с чем Жилищная инспекция должна была завершить контрольные мероприятия, а не привлекать должностное лицо к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения защитника Прохоренковой А.А. – Медведевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. в адрес ООО «Комфорт-Сервис» поступило обращение от ООО «Неотекс» (вх.№291) по вопросам согласования мест подключения автоматических выключателей, а также заключения договора возмещения затрат.

10.11.2021 г. ООО «Комфорт-Сервис» направило в адрес ООО «Неотекс» исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ... от 10.06.2021 г.

15.12.2021 г. в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» поступило обращение от ООО «Неотекс» по вопросу не предоставления ООО «Комфорт-Сервис» ответа на письменное обращение организации.

Рассмотрев обращение, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 21.12.2021 г. запросил в ООО «Комфорт-Сервис» информацию по рассмотрению поступившего от ООО «Неотекс» обращения. Проанализировав представленные документы, уполномоченным должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» было принято решение о привлечении должностного лица - директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренкову Ю.Ю., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

21 февраля 2022 г. должностным лицом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола и не явившейся на составление протокола, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

06 апреля 2022 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. уполномоченным должностным лицом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что директором ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. в установленный п. 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными дамами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок 30 календарных дней, не приняты меры по своевременной подготовке ответа на поступившее 22.10.2021 г. обращение ООО «Неотекс» по вопросу согласования мест подключения автоматических выключателей, а также заключении договора возмещения затрат. В установленный законом срок 22.11.2021 г. ответ от ООО «Комфорт-Сервис» по существу поставленных в обращении ООО «Неотекс» вопросов, представлен не был. Направленное ООО «Комфорт-Сервис» 10.11.2021 г. в адрес ООО «Неотекс» исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ... не является ответом по существу поставленных в обращении вопросов. При таких обстоятельствах, начальник Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и привлек ее к административной ответственности в виде административного штрафа, заменив его в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждением.

Судьей районного суда в полном объеме исследованы обстоятельства данного административного правонарушения, дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с п. 37 раздела 8 Правил, ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Прохоренковой Ю.Ю. о том, что правоотношения ООО «Новотекс» и ООО «Комфорт-Сервис» не связаны с жилищными, и подробно мотивировал свой вывод в обжалуемом решении. Так, ООО «Комфорт-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании Договора управления многоквартирным домом от 29.06.2019 г., согласно условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 46-49).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 23.03.2021 г. по 31.05.2021 г., было принято решение о необходимости установки системы видеонаблюдения силами ООО «Неотекс».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение жильцов многоквартирного дома имеет прямое отношение к осуществлению ООО «Комфорт-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом. В этой связи, договор возмещения затрат на электропитание систем видеонаблюдения, является неотъемлемой частью решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не является предметом отдельного гражданского договора и не порождает отдельных гражданских правоотношений.

В этой связи судья первой инстанции пришел к верному выводу о правильной квалификации должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в постановлении по делу об административном правонарушении № 139 от 06.04.2022 г. действий должностного лица – директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу Прохоренковой Ю.Ю. порядок привлечения ее как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не нарушен.

Довод Прохоренковой Ю.Ю. о ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении обоснованно отвергнут судьей первой инстанции, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (21.02.2022) у должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» имелся отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80097468818823 о том, что уведомление от 26.01.2022 г. о необходимости явиться 21.02.2022 г. было получено Прохоренковой Ю.Ю. в отделении почтовой связи 16.02.2022 г. в 17:56 час. Установленные судьей первой инстанции обстоятельства опровергают довод Прохоренковой Ю.Ю. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судья Смоленского областного суда отвергает указанный в жалобе довод Прохоренковой Ю.Ю. о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено 06.04.2022 г. за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, поскольку санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица предусмотрено наказание в виде дисквалификации, это лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Так, письменное обращение ООО «Новотекс» к ООО «Комфорт-Сервис» о согласовании конкретных мест подключения системы видеонаблюдения, а также заключить договор возмещения затрат на электропитание оборудования, поступило в ООО «Комфорт-Сервис» 22.10.2021 г. вх.№291 (л.д. 99).

В силу выше приведенного п. 37 раздела 8 Правил, ответ на данное обращение заявителя, не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен быть направлен управляющей компанией заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения), то есть не позднее 22.11.2021 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. начал течь со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 23.11.2021 г.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 06.04.2022 г. в пределах установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Назначенное директору ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Ю.Ю. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, замененного на предупреждение, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 139 от 06.04.2022 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2022 года в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Прохоренковой Юлии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прохоренковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле