Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, -

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 августа 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит заменить административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение, отменить постановление в части конфискации алкогольной продукции, изъятой при проверке, находящейся в законном обороте и решить вопрос о ее возврате ИП ФИО1 в полном объеме в течении 10 дней.

Жалоба мотивирована тем, что согласно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в период по декабрь 2022 года не проводятся проверки малого и среднего бизнеса, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ИП ФИО1 к исключениям не относится, лицензируемые виды деятельности не осуществляет, состоит в реестре субъектов малого предпринимательства. Проведение проверки с нарушением требований ст. 265.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки. Также согласно Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся в период по 31 декабря 2022 года. Оснований для оперативных мероприятий у сотрудника полиции ФИО2 не было, так как вся продукция находится в законном обороте этилового спирта. На обращение ИП ФИО1 в органы ОМВД России по г. Евпатории был дан ответ, что дело находится в суде. Однако дело было возвращено административному лицу, его составившему определением мирового судьи судебного участка № 38 от 29.11.2022 года. ИП ФИО1 написала жалобу в органы прокуратуры с указанием на нарушение законности действий ФИО2 Ответом прокуратуры ИП ФИО1 была извещена о том, что дело будет передано в суд, то есть ИП ФИО1 была заинтересована, чтобы дело было передано в суд и рассмотрено согласно принципа законности, никакого уклонения от административной ответственности не было, как сделал выводы мировой судья. Однако, вопреки принципу законности, мировой судья односторонне рассмотрел все обстоятельства дела, отклонил ходатайство о запросе в ЕГАИС на товарно-транспортные накладные с указанными номерами на всю пивную продукцию без исключения, не указав при этом в постановлении от 30 августа 2023 года, что такое ходатайство вообще было заявлено. Письменное ходатайство было подано перед заседанием суда 29 августа 2023 года. Не было сделано запроса в ЕГАИС и со стороны ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, говорят о том, что должностное лицо, составившее протокол и изъявшее алкогольную продукцию (пиво), не доказало, что вышеуказанная продукция находится в незаконном обороте. Также податель жалобы указывает, что согласно Федерального Закона № 182 от 23 июня 2016 года «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрены следующие формы профилактического воздействия: объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо о недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Согласно п. 2 ст. 17 Федерального Закона № 182 от 23 июня 2016 года профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2-6 ч.1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации. Поскольку ИП ФИО1 ранее не привлекалась по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то предостережение было бы в полной мере достаточной мерой воздействия при проведении оперативно-профилактической проверки. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку алкогольная продукция находилась в законном обороте этилового спирта, и последствий, не наступило, причинно-следственная связь отсутствует. Также податель жалобы указывает, что мировым судьей применена норма, утратившая силу – Постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 15 декабря 2014 года, в то время как действующим является Постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 24 декабря 2018 года, согласно которому объект торговли ИП ФИО1 в прилегающую территорию, примыкающую к рынку, не входит.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление, заменить административный штраф на предупреждение, а также решить вопрос о возврате конфискованной пивной продукции в течении 10 дней. Также указала, что действительно осуществляла продажу алкогольной продукции в нестационарном объекте, продажа алкоголя в котором, согласно законодательству запрещена. Указала, что органы госконтроля при проведении проверки могли вынести в отношении нее предостережение, в то время как сразу был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитан полиции ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проверка проводилась органами МВД в рамках операции «Алкоголь и табак», в связи с чем, действие моратория на проведение данного вида проверок не распространялось, так как оно распространяется на налоговые и надзорные органы, при этом не распространяется на правоохранительные органы, которые осуществляют проверку, касающуюся возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан. В ходе проведения проверки был выявлен нестационарный торговый объект, была осуществлена его проверка по программному обеспечению «Кадастр.ру», данный объект на кадастре не числился, в связи с чем ФИО6 провел проверку и изъял алкогольную продукцию, при этом ее изъятие происходило на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой установлено изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Легальность данной алкогольной продукции под сомнение не ставилась, она находилась легально у ИП ФИО1 и на нее имелись транспортные накладные, но были нарушены условия продажи алкогольной продукции. В связи с чем, статья КоАП РФ предусматривает изъятие продукции, данная продукция была изъята. После этого, был сделан запрос в Госкомрегистр и получен ответ, согласно которому на данному участке местности отсутствуют зарегистрированные стационарные объекты. Также указал, что органы МВД не уполномочены выносить предостережение, в связи с чем, такая мера в отношении ФИО1 не могла быть применена.

Огласив жалобу ФИО1, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно нормам ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные исключения предусмотрены пп. 2, 3 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым, запрет на розничную продажу алкогольной продукции и безвозмездную раздачу образцов винодельческой продукции, произведенной в государствах - членах ЕАЭС из выращенного на территориях этих государств винограда, для дегустации винодельческой продукции в местах, указанных не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую в магазинах беспошлинной торговли; не распространяется на розничную продажу винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) и безвозмездную раздачу образцов такой продукции для дегустации винодельческой продукции.

Также, согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускается на оптовых и розничных рынках.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитан полиции ФИО2, совместно с сотрудником ОРППСП ОМВД России по г. Евпатории, в рамках операции «Алкоголь и табак» осуществили инспекционный визит на территорию рынка ООО «Союз-92», расположенного по адресу: Республика <адрес>, где выявили осуществление реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 в нарушение запретов, предусмотренных пп. 3, 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: выставила на продажу с целью реализации алкогольную продукцию (пиво) вне стационарном торговом объекте, находящемся на территории рынка, о чем 19 ноября 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении <...>.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 19 ноября 2022 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола направлена ИП ФИО1 посредством почтовой связи. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 ноября 2022 года, согласно которого установлено местонахождение нестационарного торгового объекта, а также размещение в данном объекте алкогольной продукции, предназначенной для реализации (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, содержащим общие сведения о выявленном правонарушении (л.д. 4);

- протоколом <...> изъятия вещей и документов, согласно которому произведено изъятие алкогольной продукции у ИП ФИО1 из нестационарного торгового объекта (л.д. 5);

- выпиской ЕГРИП, содержащей сведений о ФИО1, как индивидуальном предпринимателе (л.д. 7);

- видеозаписью, находящейся на CD-R диске, отображающей процесс изъятия алкогольной продукции у ИП ФИО1 (л.д. 11);

- договором аренды нежилого помещения № 1А, расположенного по адресу <...> согласно которому ИП ФИО1 арендовала у ООО «Союз-92» нежилое помещение (л.д. 12-13);

- сведениями из Росреестра, согласно которым, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 16-18);

- фототаблицей, из которой усматривается, что арендованный ИП ФИО1 объект является нестационарным торговым объектом (л.д. 19, 21);

- ответом отдела Архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым от 19 мая 2023 года (л.д. 24);

- рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 А.С., содержащим общие сведения о выявленном правонарушении (л.д. 27);

- актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18 ноября 2023 года (л.д. 30).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты.

Доводы ИП ФИО1, сводящиеся к тому, что проверка в отношении нее проведена в нарушение установленного моратория на проведение проверок в отношении малого и среднего бизнеса, не могут быть приняты судом, так как указанная проверка проведена сотрудниками правоохранительных органов в рамках осуществления проверки по обстоятельствам, которые могут причинить вред жизни и здоровью населения, относятся к регулированию оборота алкогольной продукции, в связи с чем, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", запрет на проведение проверок по указанным обстоятельствам в 2022 году не установлен.

Также не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления доводы апеллянта о том, что оснований для проведения оперативных мероприятий у должностного лица не имелось, так как изъятая продукция находилась в законном обороте и, не является предметом административного правонарушения, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно письма прокурора города Евпатории от 08 февраля 2023 года за № 31ж23/Нр84-23 в период с 15 по 18 и с 21 по 25 ноября 2022 года на территории Республики Крым в соответствии с распоряжением МВД по Республике Крым от 15 ноября 2022 года проходили оперативно-профилактические мероприятия под условным названием «Алкоголь и табак».

Также, из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО6 установлено, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводилась в рамках плановых проверочных мероприятий по контролю за оборотом алкогольной и табачной продукции, незаконный оборот которой может повлечь угрозу жизни и здоровья населения.

При этом, изъятие алкогольной продукции проведено должностным лицом в связи с установлением в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает изъятие алкогольной продукции, а не в связи его нахождением в незаконном оборотом.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления доводы апеллянта о том, что должностным лицом и мировым судьей по ходатайству индивидуального предпринимателя не истребованы сведения в ЕГАИС о наличии накладных на изъятую алкогольную продукцию, поскольку запрашиваемые сведения не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела, а также показаний ИП ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей запрашиваемые ею сведения из ЕГАИС были представлены самостоятельно ИП ФИО1 мировому судье.

Не разрешение мировым судьей вышеуказанного ходатайства об истребовании сведений из ЕГАИС, в данном случае, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что мировым судьей была применена недействующая норма, а именно: постановление администрации г. Евпатории № 20-П от 15 декабря 2014 года, так как применение указанного нормативно-правового акта или применение действующего в настоящее время постановления администрации г. Евпатории № 2670-П от 24 декабря 2018 года, не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции, поскольку ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на данный нормативно-правовой акт, не влияет на квалификацию совершенного ИП ФИО1 правонарушения, в связи, с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

Также является законным и принятое мировым судьей решение о применении в отношении индивидуального предпринимателя дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Решение в указанной части мотивировано, соответствует вмененному индивидуальному предпринимателю деянию и санкции за указанное правонарушение.

Вопреки доводам апеллянта совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а наказание заменено предупреждением, в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, также не может быть принят довод подателя жалобы, сводящийся к тому, что ее действия не могли повлечь наступление последствий в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе на оспариваемое решение, не нашли своего подтверждениях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 августа 2023 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Елецких