Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стрела» Сальникова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «Стрела» Сальников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход государства.

С указанным постановлением Сальников не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, не проверил и не рассмотрел вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, указанным в протоколе общего собрания от 07 апреля 2016 года, не включенным в его повестку, которые, с учетом положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, не имеют юридической силы, являются ничтожными, и как следствие этого мировой судья не выяснил правомерность определения платы за жилое помещение. Заявитель не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии у управляющей организации полномочий на произведение индексации стоимости работ за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета. Ссылается на положения ст. 162 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников такого дома, является обязательным для управляющей организации и не может изменяться управляющей организацией, за исключением, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом, так как договор управления утверждается общим собранием собственников.

В судебном заседании генеральный директор Общества Сальников доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Сальникова, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. «ж» п. 4 Правил № 416, к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные услуги; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57–58).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется на основании заключенного договора с собственниками помещений от 30 января 2015 года (л.д. 60–61).

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение условий договора управления, требований стандарта управления многоквартирным домом, требований Правил № 416 и № 491, в том числе порядка расчета размера оплаты за услуги расчетно-кассового обслуживания и услуги паспортного стола.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45–48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 22 июля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> утверждены размеры платы, в том числе плата за услуги паспортного стола, за учет начислений денежных средств и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета, в соответствии с которым размер платы составил 0,24 руб., 51,22 руб. и 1,03 руб. соответственно (л.д. 18–19).

В соответствии с п. 6.1 Договора управления от 30 января 2015 года, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение пяти лет, то есть до 30 января 2020 года (л.д. 15–16).

Кроме того, протоколом общего собрания от 07 апреля 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> утверждены отказ с 01 мая 2016 года от платы за услуги паспортного стола и за услуги расчетно-кассового обслуживания (л.д. 92–94).

Между тем, Общество в период с мая 2016 года по февраль 2017 года установило плату за услуги паспортного стола и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета в размере 0,27 руб. и 57,47 руб. соответственно, а в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года за услуги паспортного стола, за расчетно-кассовое обслуживание и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета в размере 0,29 руб., в размере 60,92 руб. и в размере 1,09 руб. соответственно (л.д. 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 21 декабря 2017 года с целью рассмотрения обращений собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 7-8).

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом нарушены лицензионные требования, которые выразились в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно: нарушен порядок установления размера платы за услуги паспортного стола, расчетно-кассового обслуживания и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета в период с мая 2016 года по февраль 2017 года и с марта 2017 года по декабрь 2017 года собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2017 года (л.д. 1–2); актом проверки № ТО-20-004 от 12 января 2017 года, по результатам которой установлено, что размер платы за услуги паспортного стола, расчетно-кассового обслуживания и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета не соответствуют размеру платы, установленного протоколом общего собрания собственников (л.д. 4–5); предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № ТО-20-02 от 12 мая 2017 года с указанием срока исполнения мероприятий и работ по устранению выявленных нарушений (л.д. 6); копиями обращений собственников жилого помещения в доме <адрес> от 13, 15, 18 декабря 2017 года о правильности взимания платы за коммунальные услуги (л.д. 7); копиями платежных документов, согласно которым в период с мая 2016 года по февраль 2017 года установило плату за услуги паспортного стола и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета в размере 0,27 руб. и 57,47 руб. соответственно, а в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года за услуги паспортного стола, за расчетно-кассовое обслуживание и за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета в размере 0,29 руб., в размере 60,92 руб. и в размере 1,09 руб. соответственно (л.д. 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45); копиями протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22 июня 2015 года, от 17 апреля 2017 года (л.д. 15–16, 18–19); копией приказа о вступлении Сальникова в должность генерального директора Общества, решением о продлении его полномочий, трудовым договором (л.д. 48, 49, 50–51); копией устава Общества, утвержденного 04 августа 2014 года (л.д. 52–56); копией лицензии на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57–58); копией договора управления многоквартирным домом <адрес> от 31 января 2015 года с приложением (л.д. 60–64); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 65–69) и другими материалами.

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о не рассмотрении мировым судьей вопроса о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 07 апреля 2016 года суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на Законе. Мировой судья обоснованно указал, что требования Сальникова в этой части выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для увеличения размера платы за сервисное обслуживание общедомовых приборов учета в соответствии с индексом инфляции, нахожу необоснованными, поскольку размер платы за указанные услуги был установлен собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> 22 июня 2015 года, в связи с чем, увеличение размера платы могло иметь место после 22 июля 2016 года, но по согласованию с собственниками помещений на общем собрании. Однако данных о проведении такого собрания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные Сальниковым, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей и получивших надлежащую юридическую оценку. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание Сальникову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2018 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стрела» Сальникова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стрела» Сальникова С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-370/2018/6м (№ 12-186-18) и хранится у мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени.

Е.В. Пискулина