Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника городского отдела ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2 № от 30 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии, допустил разрушение крепления шва в г. Ярославле, повлекшее создание помех в дорожном движении.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без исследования доказательств и без выяснения обстоятельств по делу. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем заказчика – ОРГАНИЗАЦИЯ 1, деформационные швы требовали капитального ремонта. Как усматривается из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (подрядчик), ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполняет только текущий ремонт моста, производство каких-либо работ капитального характера им не предусмотрено. Полагает, что при рассмотрении дела административным органом не выяснялось, несоблюдение каких требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений, либо непринятие каких мер вызвано разрушение крепления шва моста.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в Приложении № 4 к муниципальному контракту указаны виды работ, которые должно выполнять ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в нем нет указания на выполнение работ по капитальному ремонту деформационных швов. У ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствует лицензия на выполнение таких работ, нет соответствующих специалистов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ОГИБДД УВД по г. Ярославлю по доверенности ФИО4, ФИО5 жалобу не признали и показали суду, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, так как, согласно муниципального контракта, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, директором которого является ФИО1, обязано осуществлять текущий ремонт деформационных швов , в настоящее время швы не отремонтированы, что повлекло за собой три дорожно – транспортных происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть бездействие ФИО1 повлекло за собой создание помех в дорожном движении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 30 марта 2011 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, представлены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, которым зафиксировано разрушение крепления шва моста; схема места совершения административного правонарушения.

Однако, административное дело не содержит муниципального контракта, на основании которого ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обязано осуществлять ремонт и содержание г. Ярославля, приказа о назначении ФИО1 на должность директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2, его должностной инструкции. То есть из материалов административного дела нельзя сделать вывод о том, что в обязанности ФИО1 как директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 входил ремонт и содержание г. Ярославля, а потому основания для привлечения к административной ответственности именно ФИО1 у должностного лица отсутствовали.

Более того, из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (подрядчик), и Приложения 4 к нему «Перечень работ по содержанию и ремонту искусственных сооружений города Ярославля», представленными в суд ФИО1, усматривается, что на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 возложена обязанность по ремонту деформационного шва открытого типа, который включает в себя демонтаж и установку элементов деформационного шва, выборочную проверку затяжки высокопрочных болтов динамометрическим ключом, замену дефектных болтов высокопрочными болтами без рассверления отверстий. Актом осмотра г. Ярославля, составленным комиссией с участием специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что деформационные швы на г. Ярославля требуют срочного капитального ремонта, то есть замены всей конструкции шва или замены на деформационные швы другой конструкции («маурер»); вышеназванные виды работ относятся к капитальным затратам и требуют привлечения для их выполнения специализированной организации. Такой вид работ не предусмотрен муниципальным контрактом, подрядчиком по которому является ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1 составлены три протокола об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии, допустил разрушение крепления шва в г. Ярославле, повлекшее создание помех в дорожном движении, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесены три постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, вмененное ФИО1 правонарушение является длящимся, а соответственно бездействие ФИО1 по ремонту элементов конструкции шва моста образовывало бы один состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановлением № ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, повторное привлечение за одно и то же нарушение является недопустимым и влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2 № от 30 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Воронина