Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенного с объездом препятствия, а именно за то, что он /время/ /дата/, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /номер/ и следуя около дома /номер/ /адрес/ в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Копия постановления вручена ФИО1 своевременно. Жалоба подана им /дата/, то есть в установленный законом срок.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку изложенного в нем нарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и пояснили, что ФИО1 объезжал лежавшую на дороге крупную ветку дерева. Сотрудники ГИБДД ее не видели, так как было темно, они стояли далеко от этого места, на перекрестке, а догоняли его тоже по встречной полосе, поэтому не могли наехать на ветку.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не нашел достаточных опровержений доводам жалобы.

Видеофиксация и фотофиксация нарушения не производилась, а имеющиеся по делу доказательства очевидно недостаточны для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний свидетеля Р., инспектора ДПС, следует, что из патрульной машины с 20-25 метров он хорошо видел нарушение (но не дорожную обстановку в этом месте), и что они догнали водителя, проехав по тому же участку дороги (полосу не назвал), и там никаких препятствий не было.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС Р., не указано, что в нем исключен случай, предусмотренный ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и что выезд ФИО1 на встречную полосу не был совершен при объезде препятствия.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная тем же инспектором ДПС, также не содержит указаний об отсутствии препятствий для движения автомобиля ФИО1

Таким образом, показания свидетеля Р. не соответствуют составленным им же процессуальным документам, а потому вывод мирового судьи о том, что выезд ФИО1 на встречную полосу не был соединен с объездом препятствия, бесспорными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден и явно выходит за рамки события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности, и нарушает его право на защиту.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Указанный ФИО1 предмет относится к подобным объектам, а его отсутствие на дороге в момент нарушения должным образом по делу не доказано.

Тем самым доводы жалобы ФИО1 о выезде на встречную полосу для объезда препятствия ничем объективно не опровергнуты. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суду надлежит признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за что и должен нести ответственность.

Неверное неоднократное указание в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения (/дата/ вместо /дата/, указанного в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения) согласно телефонограмме мирового судьи является его технической ошибкой, что не оспаривается ФИО1, а потому по смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка может быть устранена.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

По тексту указанного постановления дату /дата/ заменить датой /дата/.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: /реквизиты/.

Водительское удостоверение серии /номер/ № /номер/ возвратить ФИО1

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова

Решение вступило в законную силу.