Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Определение изменено, установочная часть Определения изложена в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут у <адрес> произошло столкновение автомашины Лада Ларгус гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашины Шкода Октавиа гос. номер №». В остальной части Определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Определение и Решение отменить.

ФИО1, его защитник Голованов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Голованова А.П., прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 в Определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной Лада Ларгус № при движение задним ходом совершил столкновение с а/м ФИО2 гос. номер № в результате чего произошло ДТП. В то же время в Определении фактически содержится вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение в части не соответствующей требованиям закона, было изменено Решением.

Оценка действиям второго участника ДТП в рамках рассмотрения данной жалобы дана быть не может, поскольку выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, означают выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в Решении государственный регистрационный знак Лада Ларгус «№» вместо «№» является явной технической ошибкой, и не является основанием для отмены Решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов