Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении

ООО «Заневский», ИНН : <***>, ОГРН : <***>, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 25, литера А, помещение 3;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. №... от <дата> ООО «Заневский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «Заневский» установлена в следующем.

В Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), вх. №... от <дата>, для принятия мер, в рамках возложенных полномочий, из природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга (далее - природоохранная прокуратура) поступили материалы о несанкционированных свалках отходов на территориях земельных участков ООО «Заневский» кадастровые номера: <...>.

Согласно направленным материалам, <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга установлено нахождение на территории указанных земельных участков ООО «Заневский» отходов грунта с включением строительных отходов, бытового мусора, отработанных автомобильных покрышек, боя кирпича, железобетонных изделий. На момент осмотра транспортные средства, осуществляющие разгрузку, не обнаружены. Результаты обследования территорий зафиксированы актом осмотра администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №..., который направлен в природоохранную прокуратуру. На основании сведений об осмотренных администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга территориях ООО «Заневский», старшим помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга был осуществлен выход на территории земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Нахождение отходов на указанных участках при осмотре, проведенном природоохранной прокуратурой, подтвердилось. Результаты осмотра зафиксированы актом проверки природоохранной прокуратуры от <дата>.

Информация о несанкционированных свалках отходов на территориях земельных участков кадастровые номера <...> ООО «Заневский» ранее также поступила в Комитет из администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (письменное обращение вх. №... от <дата>).

По результатам осмотра территории, проведенного специалистом Комитета (акт осмотра территории от <дата> № №...), на земельных участках кадастровые номера <...> обнаружены отвалы строительных грунтов, бой железобетона, затвердевший разлив бетонной смеси, крупногабаритные отходы из жилищ, отходы в мешках. Хозяйственная деятельность на указанной территории не осуществлялась, незастроенная территория по периметру не огорожена. На момент осмотра завоз отходов не производился, въезд на территорию (подъездная дорога) был перекрыт металлической цепью.

На письменный запрос Комитета от <дата>№... ООО «Заневский» ответил, что обществом приняты меры к уборке территории от отходов, а также применено дисциплинарное взыскание в форме замечания к начальнику отдела согласований ООО «Заневский» <...> (письмо вх. №... от <дата>).

С целью проверки сведений, предоставленных ООО «Заневский», <дата>, в период времени с <дата>, Комитетом, совместно с представителем ООО «Заневский» по доверенности от <дата>№... ОД <...> И.Г., был проведен осмотр территорий земельных участков кадастровые номера <...>, находящихся в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес> (микрорайон «<адрес>»).

Результаты осмотра зафиксированы протоколом от <дата>№.... По результатам осмотра установлено следующее.

Через территории земельных участков кадастровые номера <...> проходит дорога без твердого водонепроницаемого усовершенствованного покрытия.

Указанная дорога начинается от <адрес> (на пересечении с <адрес>) и проходит по участку кадастровый №... и заканчивается на земельном участке кадастровый №....

Въезд на дорогу на участке кадастровый №... оборудован столбами (2 шт.) и металлической цепью между ними.

В момент осмотра металлическая цепь располагалась на дорожном полотне. Территории земельных участков кадастровые номера <...> свободны от отходов. На территориях земельных участков кадастровые номера <...> обнаружены отходы грунта с включением строительных отходов.

При въезде на территорию земельного участка кадастровый №... с <адрес> на указанном участке обнаружены две площадки (площадью ~ <...> севернее дороги и <...> южнее дороги), спланированные отходами грунта с включением боя железобетона, боя кирпича, обрывков полиэтилена, строительного щебня.

На земельном участке кадастровый №... с северной стороны от дороги обнаружены две площадки размером ~ <...> каждая, спланированные отходами грунта с включением боя железобетона, боя кирпича, строительных отходов (минеральной ваты, полиэтилена, боя керамики, полимерных материалов).

Высота площадки №... составляет ~ от 0 до 4 м (площадка №...), высота площадки №... составляет от 0 до 6 м. На площадке №... имеются 5 отвалов строительных грунтов со строительными отходами, следы планирования площадки тяжелой техникой. Отходы сброшены на территории в отсутствие твердого водонепроницаемого покрытия на почву (грунт) земельных участков. Прилегающая к площадке №... территория свалки, поросла травянистой растительностью.

Площадка №... расположена в тупике дороги и полностью спланирована строительными грунтами, древесно-кустарниковая и травянистая растительность на ней отсутствует.

Указанное зафиксировано фотосъемкой, фотоматериалы осмотра приложены к протоколу осмотра. Завоз, сброс отходов, планирование отходов на территории земельных участков с применением техники на момент осмотра не осуществлялись.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления, или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Ввиду того, что для установления события административного правонарушения в области охраны окружающей среды необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: истребование сведений, необходимых для разрешения дела, установление конкретных виновных лиц, определение класса опасности отходов, находящихся на территориях земельных участков кадастровые номера <...> проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (определение №... от <дата>).

С целью определения класса опасности отходов и химических показателей в отходах и фоновых пробах почвы, на основании определения от <дата>№...<дата>, в присутствии представителя ООО «Заневский» по доверенности от <дата>№...<...> И.Г., был проведен повторный осмотр территории земельных участков кадастровые номера <...> с отбором проб отходов и почв (<...>) на земельном участке кадастровый №... (протокол осмотра территории от <дата>№..., протоколы отбора проб от <дата>№..., №...). Проведена фотофиксация.

По результатам осмотра установлено, что, на территориях земельных участков кадастровые номера <...> всё также находятся отходы грунта с включением строительных отходов. При въезде на территорию земельного участка кадастровый №... с Лангеловской улицы на указанном участке с северной стороны от дороги также находятся две площадки (площадью ~ <...> с севера от дороги <...> с южной стороны от дороги), спланированные отходами грунта с включением боя - газобетона, боя кирпича, боя бетона, обрывков полиэтилена, строительного щебня.

На земельном участке кадастровый №... расположена несанкционированная свалка отходов (отходы грунта с включением боя бетона, боя керамики, полимерных и нетканых материалов, черного металла, обрывков полиэтилена, боя стекла, боя кирпича, обломков пенопласта).

Часть свалки заросла травянистой растительностью. Имеются две площадки с размером ~ <...> каждая, со свежими следами завоза и планирования отходов.

Высота одной площадки составляет ~ от 0 до 4 м (площадка №...), высота второй площадки составляет ~ от 0 до 6 м (площадка №...). Имеются следы проезда автотранспортной техники.

Отвалы грунтов строительными отходами (5 шт.) на первой площадке, обнаруженные при осмотре <дата>, спланированы по территории площадки.

Отходы сброшены на территорию в отсутствие твердого водонепроницаемого покрытия на почву (грунт) земельных участков. Завоз и сброс отходов в момент осмотра не производился. Автотранспортная и строительная техника отсутствовала.

Территории земельных участков кадастровые номера <...> свободны от застройки и полностью поросли травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

При заезде на грунтовую дорогу, проходящую через осмотренные участки, <адрес> (земельный участок кадастровый №...) установлены информационные таблички с надписью: «Частная территория. Проход закрыт. Свалка мусора запрещена. Штраф 50000 руб. Ведется видеонаблюдение». Однако металлическая цепь, препятствующая проходу, проезду на участки ООО «Заневский» опущена, возможен свободный доступ сторонних лиц и транспортных средств. Информационная табличка с надписью алогичного содержания установлена также на обочине грунтовой дороги на участке кадастровый №...

<дата> на территории земельного участка кадастровый №... на площадке №..., спланированной грунтами со строительными отходами, отобрана проба отходов, а также отобрана проба почв на территории участка, свободной от свалочных масс. Результаты отбора проб зафиксированы протоколами отбора проб от <дата>№... (проба почвы), №... (проба отходов).

Отбор проб производился с привлечением специалистов испытательной лаборатории ООО «<...>» (аттестат аккредитации № <...>, лицензия Росгидромет № №...). Пробы отходов и почв <дата> направлены в испытательную лабораторию ООО «<...>».

При осмотре территорий ООО «Заневский», отборе проб отходов и почв <дата> применялась фотофиксация.

По результатам лабораторных испытаний установлено следующее.

Отобранная на площадке №... несанкционированной свалки, находящейся на земельном участке кадастровый №..., проба отходов имеет V класс опасности (протокол токсикологического исследования проб отходов №... от <дата> ООО «ТАСИС»).

Протоколом лабораторных исследований проб отходов №... от <дата> ООО «<...>» определен количественный состав отхода грунта, загрязненного отходами строительных материалов.

Наибольшее содержание в отходах почвообразующих пород - <...> %, боя кирпича - <...>%, полистирола - <...> %, древесины - <...>%. В фоновой пробе почвы и пробе отхода определялись химические показатели. По результатам лабораторных исследований содержание химических веществ в отходе, находящемся на земельном участке кадастровый №... превышает их содержание в почве указанного земельного участка, а именно: бенз(а)пирена в <...> раза; ртути в <...> раза; никеля в <...> раза; меди в <...> раз; свинца в <...> раз; кадмия в <...> раза.

Содержание химических показателей в фоновой пробе почвы и в пробе отходов зафиксировано протоколами лабораторных испытаний ООО «<...>» от <дата>№... и №....

Срок административного расследования продлен определением от <дата>№... в связи с отсутствием, на момент окончания административного расследования, результатов лабораторных испытаний отобранных проб отходов и почв.

Определением от <дата>№... у ООО «Заневский» истребованы следующие сведения:

Письменные объяснения по факту нахождения отходов грунта с включением строительных отходов на территориях земельных участков ООО «Заневский» кадастровые номера <...>.

Сведения об осуществляемой ООО «Заневский» деятельности, в том числе на земельных участках кадастровые номера <...>.

Сведения о процессах, в которых образованы отходы грунта с включением строительных отходов, обнаруженные на земельных участках ООО «Заневский» кадастровые номера <...>.

Сведения о лице, ответственном за принятие мер к недопущению завоза и сброса отходов на территории земельных участков кадастровые номера <...> с приложением соответствующих документов.

Сведения о лице, принявшем решение к завозу и сбросу отходов на указанных участках.

Сведения о лице, ответственном за соблюдение требований в области охраны окружающей среды, о лице (лицах), осуществившем завоз, сброс отходов грунта с включением строительных отходов на земельные участки ООО «Заневский» кадастровые номера <...>.

Актом осмотра территории Комитета от <дата>№... на земельных участках кадастровые номера <...> обнаружены отвалы строительных грунтов, бой железобетона, затвердевший разлив бетонной смеси, крупногабаритные отходы из жилищ, отходы в мешках. На момент осмотра территории <дата> земельный участок ООО «Заневский» кадастровые номера <...> свободны : отходов, также убраны затвердевший разлив бетонной смеси, крупногабаритные отходы из жилищ, отходы в мешках с участков кадастровые номера <...>. Однако остались не убранными отходы грунта с включением строительных отходов на земельных участках кадастровые номера <...> с: состоянию на <дата> и <дата>.

Въезд (проход) на участки собственником не ограничен, возможен доступ сторонних лиц и проезд автотранспорта.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, г 1. п. 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО Заневский» (ИНН <***>), не приняло все, зависящие от юридического лица, меры к недопущению завоза, сброса и планирования отходов на территориях земельных участков кадастровые номера <...> не проведены обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения арендуемой территории земельного участка. Отходы, находящиеся на земельном участке кадастровый №... относятся к V классу опасности и находятся на территориях без твердого водонепроницаемого усовершенствованного покрытия. По результатам лабораторных исследований содержание химических веществ в отходе, находящемся на земельном участке кадастровый №... превышает их содержание в почве указанного земельного участка, а именно: бенз(а)пирена в <...> раза; ртути в <...> раза; никеля в <...> раза; меди в <...> раз; свинца в <...> раз; кадмия в <...> раза. Указанное ухудшает качественное состояние земельного участка: почва загрязнена отходами, нарушен естественный рельеф земельного участка, происходит запечатывание почвы под свалочными массами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> установлено, что въезд на земельные участки, на которых находятся отходы, возможен только с <адрес> «<...>», с <адрес> въезд на участки отсутствует. Земельные участки предназначены для строительства и размещения жилых домов. ООО «Заневский» является субъектом малого предпринимательства (категория - микропредприятие).

В материалах дела (письмо природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга вх. №... от <дата>, письмо администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга вх. №... от <дата>) имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок кадастровый №... находится в собственности ООО «Заневский» с <дата>, земельный участок кадастровый №... находится в собственности общества с <дата>.

Таким образом, ООО «Заневский» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Защитник ООО «Заневский» Тарзян М.К. обратился в Дзержинский районный суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Заневский» Тарзян М.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не установлены фактических обстоятельства по делу, а вина Общества не доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства. ООО «Заневский» отрицает факт завоза, сброса отходов, их планирование на территориях земельных участков кадастровые номера 78:42:0018329:11702 и 78:42:0018329:10259 собственными силами. При составлении протокола об административном правонарушении указаны координаты забора проб без использования специальных технических средств. Отсутствуют доказательства негативного влияния на окружающую среду и ухудшения качества земель. Также, согласно Постановлению Правительства введен мораторий на проведение проверок, в том числе внеплановых, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020 года, в связи с этим, в отношении ООО «Заневский» не могли проводиться проверки.

В судебное заседание законный представитель ООО «Заневский» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тарзян М.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностные лица, государственный инспектор Санкт-Петербурга в области окружающее среды <...> И.Л. и главный специалист-юрисконсульт <...> Е.В. подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и показания данные в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, : ничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В соответствии с п.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению.

Санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, применяемая к виновному лицу, за бездействие, в рамках обязанностей, возложенных на собственников земельных участков п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: невыполнение обязательных мероприятий по охране, улучшению земель и охране почв, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и почв от загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Несоблюдение указанных норм привело к нарушению требований природоохранного законодательства, установленных п.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Юридическим лицом - ООО « Заневский», не приняты достаточные меры к недопущению завоза, сброса, планирования отходов грунта со строительными отходами, содержащими бенз(а)пирен, ртуть, никель, медь, свинец, кадмий в количествах, превышающих их содержание в фоновой пробе почвы, на земельные участки кадастровые номера <...>, находящихся в собственности общества. Участки не огорожены, металлическая цепь, препятствующая единственному возможному проезду и проходу на указанные участки, в момент осмотров территорий опущена и не является действенным препятствием для заезда автотранспорта и прохода третьих лиц. Наличие отходов, находящихся на рассматриваемых участках, зафиксировано протоколами осмотра территорий от <дата>№... и <дата>№... и приложенными к ним фотоматериалами.

Местонахождение, площадь и высота свалочных масс при осмотрах территорий <дата> и <дата> не изменилась. Сброшенные отходы накапливаются небезопасным для окружающей среды способом, а именно: на почвенном покрове земельных участков, в отсутствие специально организованных мест накопления отходов, на территории не имеющей твердого водонепроницаемого усовершенствованного покрытия. Отходы не укрыты от атмосферных осадков, что способствует переносу химических веществ из свалочных масс в почву/грунт земельных участков. Указанное ухудшает качественное состояние земель.

Наличие события административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении от <дата>№....

В ходе рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Заневский» п. 2 ч. 2 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1,п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в непринятии мер к недопущению завоза, сброса и планирования отходов на территориях земельных участков кадастровые номера <...> не проведены обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения арендуемого территории земельного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «Заневский» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Заневский», по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Заневский» является субъектом малого и среднего предпринимательства, результаты проведенной в отношение него плановой выездной проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. С данными выводами судьи соглашаюсь, поскольку, проверка проводилась в отношении земельных участков, а не в отношении субъекта малого предпринимательства. Таким образом, в деле нет доказательств того, что данное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законном от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В настоящем случае ООО «Заневский» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может явиться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, включено в главу 8 - административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что точные географические координаты свалок отходов вызывают сомнения, несостоятелен, так как установленные в акте и протоколе конкретные географические координаты свалок на земельных участках, имеющих конкретные кадастровые номера, ничем объективно не опровергнуты.

Административное наказание назначено ООО «Заневский» должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, а так же сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. №... от <дата> и решение с судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении ООО «Заневский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Заневский» Тарзяна М.К. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.