Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анциферовой Елены Дмитриевны на постановление № главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела кадрового делопроизводства департамента персонала Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) Панфиловой Марины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо - начальник отдела кадрового делопроизводства департамента персонала АО «Газэнергобанк» Панфилова М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Анциферова Е.Д. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Панфилова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник Анциферова Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо - главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что основанием для возбуждения в отношении должностного лица - начальника отдела кадрового делопроизводства департамента персонала АО «Газэнергобанк» Панфиловой М.Д. и АО «Газэнергобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение трудовых прав ФИО5, выраженное в неправомерном увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В отношении АО «Газэнергобанк» и должностного лица - начальника отдела кадрового делопроизводства департамента персонала АО «Газэнергобанк» Панфиловой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого было вынесено два постановления: в отношении должностного и юридического лица.

Выслушав пояснения Панфиловой М.Д., защитника Анциферовой Е.Д., должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.25 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указывается сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Положениями КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении всегда персонифицировано и возбуждается только в отношении одного лица.

КоАП РФ не предусматривает возможность оформления одного протокола об административном правонарушении по правонарушениям нескольких лиц, так как не позволяет осуществить целый ряд процессуальных действий закрепленных в КоАП РФ, также КоАП РФ не содержит понятие соучастие, что не позволяет в случае совершения административного правонарушения несколькими лицами, определить степень фактического участия каждого в совершении административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о допущенном должностным лицом - начальником отдела кадрового делопроизводства департамента персонала АО «Газэнергобанк» Панфиловой М.Д. противоправном деянии. Согласно протоколу Панфилова М.Д. являлась представитель АО «Газэнергобанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в протоколе указаны сведения о лице - Панфиловой М.Д., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении иного лица, по настоящему делу является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении Постановления.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на объективность рассмотрения дела и законность Постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица – начальника отдела кадрового делопроизводства департамента персонала АО «Газэнергобанк» Панфиловой М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела кадрового делопроизводства департамента персонала Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) Панфиловой Марины Дмитриевны, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов