Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером в 01 тыс. руб. Оспаривая правомерность этого судебного акта, А в жалобе просит его отменить. Описывая происшедшее, отмечает, что 18 августа т.г., по инициативе городского суда, рассмотрение его дела было отложено для выяснения ряда существенных обстоятельств, однако, ввиду его дальнейшего заключения под стражу 20 августа т.г., на повторных слушаниях он не присутствовал, о дате их проведения не извещался, что, в свою очередь, привело к невозможности представления суду доказательств невиновности в содеянном и повлекло нарушение его права на защиту. Проверив дело, изучив доводы жалобы, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемое постановление, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными городским судом.

В силу положений ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях такого судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания к субъекту правонарушения, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в отсутствие такого лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в ч. 2 данной статьи. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы России или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным. Соответствующая правовая позиция также по такого рода случаям, подтверждена и решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО1. Как следует из представленных материалов, однако, эти требования судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела А, в полной мере не были соблюдены.

Из дела видно, что названный субъект действительно привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, влекущей альтернативное наказание в виде штрафа и административного ареста, а по итогам проведённых слушаний 18 августа т.г., горсуд посчитал, для выяснения существенных обстоятельств происшедшего, требуется допросить двух сотрудников полиции, которые задержали А, а с этой целью, необходимо отложить начавшиеся слушания на <данные изъяты>. Видно, однако, из дела и то, как не получив никаких официальных сведений о желании или отсутствии такового у лица, привлекаемого к ответственности, присутствовать на отложенных слушаниях, суд первой инстанции провёл их в отсутствие гр-на А и, тем самым, не обеспечив его право на защиту и не выполнив требования Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 23.4), допустил существенные процессуальные нарушения. Более того, не выполнив собственное определение о допросе ряда должностных лиц на слушаниях (л. 19), вынес оспариваемое решение по неполно исследованным обстоятельствам. А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемое постановление Люберецкого городского суда законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения настоящего дела суду следует устранить допущенные нарушения, в полной мере выполнить требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и, по результатам, с учётом обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв