Судья Супрун В.К. дело № 12-1866/2019
РЕШЕНИЕ
26 июня 2019 г. город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ОАО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г.,
установил:
постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) <...> от 11 июля 2018 г. должностное лицо – директор ОАО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 15 августа 2018 г. <...> постановление от <...><...> оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора ОАО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.
Обжалуемым решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. постановления административного органа оставлены без изменения, жалоба директора ОАО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Новопокровского районного суда, представитель директора ОАО «<...>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из устава ОАО «<...>», а также выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 30.08.2018 г.) основным направлением деятельности ОАО «<...>» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе: разведение свиней, крупнорогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки ОАО «<...>» в период с <...> по 23.05.2018 г.г. установлено, что обществом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от 27.12.2016 г. сроком действия до 30.10.2021 г.
Согласно пункту 3 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от 27.12.2016 г. ОАО «<...>» обязано выполнять в установленные сроки утвержденный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При этом, установлено, что у общества отсутствуют согласованные с уполномоченным органом мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Указанные обстоятельства образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законодательством. При этом лицо могло предвидеть и предотвратить данные правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным и ответственность по нему наступает с момента пользования недрами без лицензии на пользование недрами, при этом не имеют значения мотивы невыполнения заявителем своей обязанности, в частности, неполучения лицензии.
Вина директора ОАО «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 статьи 8.21 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя директора ОАО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: