Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ОАО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г.,

установил:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) <...> от 11 июля 2018 г. должностное лицо – директор ОАО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 15 августа 2018 г. <...> постановление от <...><...> оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора ОАО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуемым решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. постановления административного органа оставлены без изменения, жалоба директора ОАО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Новопокровского районного суда, представитель директора ОАО «<...>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из устава ОАО «<...>», а также выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 30.08.2018 г.) основным направлением деятельности ОАО «<...>» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе: разведение свиней, крупнорогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки ОАО «<...>» в период с <...> по 23.05.2018 г.г. установлено, что обществом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от 27.12.2016 г. сроком действия до 30.10.2021 г.

Согласно пункту 3 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от 27.12.2016 г. ОАО «<...>» обязано выполнять в установленные сроки утвержденный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом, установлено, что у общества отсутствуют согласованные с уполномоченным органом мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законодательством. При этом лицо могло предвидеть и предотвратить данные правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным и ответственность по нему наступает с момента пользования недрами без лицензии на пользование недрами, при этом не имеют значения мотивы невыполнения заявителем своей обязанности, в частности, неполучения лицензии.

Вина директора ОАО «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 статьи 8.21 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя директора ОАО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: