Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрина И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от 26.05.2020 года №052/04/14.55-584/2020 о привлечении должностного лица – заместителя по финансам и экономике ФГУП «ГВСУ №» Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>№.55-584/2020 должностное лицо – заместитель по финансам и экономике ФГУП «ГВСУ №» И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Документы, подтверждающие качество оборудования ООО «Ньютон-Сервис» были предоставлены <дата>. Оплата произведена после поступления от Поставщика всего объема оборудования. Аванс не перечислен, в связи с непредставлением Поставщиком банковской гарантии. В связи с просрочкой поставки оборудования, ФГУП «ГВСУ №» рассчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора поставки. Сумма неустойки составила 220 408,77 руб. Данная сумма была зачтена в счет оплаты за оборудование, поскольку данная возможность установлена пунктом 3.2 договора поставки. Уведомление об одностороннем зачете направлено в адрес ООО «Ньютон-Сервис», полученное ими 09.01.2020г. окончательный расчет произведен в сумме 1 631 765,79 руб. оплата производилась в счет нерегулируемых платежей с отдельного банковского счета 40№ по шифру объекта 1335 4 оч. в сумме 1 631 765,79 руб.: п/п от <дата>№ по счету № за фактическую поставку (был возврат денежных средств от ООО «Ньютон-Сервис» п/п от <дата>№, в связи с закрытием счета контрагента и невозможностью зачисления). Счет на оплату, в котором указаны правильные реквизиты, поступил 20.01.2020г., после чего был произведен платеж. Повторно п/п от <дата>№ по счету № за фактическую поставку в сумме 1631765,79 руб. Расчеты затянулись в связи с тем, что денежные средства, перечисленные согласно платежного поручения № от 17.01.2020г., вернулись по причине закрытия расчетного счета Поставщиком. В случае установления вины просит применить ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление от <дата>№.55-584/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании И.В. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО2 жалобу считает необоснованной.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу согласно которой, считает жалобу необоснованной.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<дата> военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – заместителя по финансам и экономике ФГУП «ГВСУ №» И.В., ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении И.В. послужили результаты проверки по факту нарушения ФГУП «ГВСУ №» срока оплаты товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору № от 19.04.2019г., заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно указанному постановлению И.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Установлено, что <дата> между ФГУП «ГВСУ №» и ООО «Ньютон-Сервис» заключен договор № от 19.04.2019г., на поставку оборудования в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> №. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от <дата> №. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на выполнение работ, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения дарственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель выполняет работы по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта».

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата>№- ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие работ, выполняемых по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2 Договора, расчет за поставленное оборудование производится за вычетом неустойки, согласно п. 6.3 настоящего Договора в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 50% от суммы договора, указанной в пункте 3.1, перечисляется покупателем на основании выставляемого счета на оплату оставшиеся 50 % от суммы договора оплачиваются покупателем в течении 30 рабочих дней с момента получения Покупателем всего объема Оборудования, утверждения акта приема-передачи Оборудования покупателем.

В адрес «ФГУП ГВСУ №» продукция и документы, подтверждающие качество оборудования ООО «Ньютон-Сервис» поставлены 26.11.2019г.

В связи с просрочкой поставки оборудования, ФГУП «ГВСУ №» рассчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора поставки, которая составила 220 408,77 руб.

Уведомление об одностороннем зачете направлено в адрес ООО «Ньютон-Сервис» и получено ими 09.01.2020г.

Согласно платежному поручению от <дата>№ по счету № за фактическую поставку произведена оплата с банковского счета № по шифру объекта 1335 4 оч. в сумме 1 631 765,79 руб.

Исходя из платежного поручения № от <дата>, от ООО «Ньютон-Сервис» был осуществлён возврат денежных средств, в связи с закрытием счета контрагента и невозможностью зачисления.

Счет на оплату, в котором указаны правильные реквизиты, Покупателю поступил 20.01.2020г., после чего Покупателем повторно произведен платеж: платежное поручение от <дата>№ по счету № за фактическую поставку в сумме 1 631 765,79 руб.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение договора № от 19.04.2019г. ФГУП «ГВСУ №» была произведена оплата за поставку товаров в неустановленный договором срок в связи с тем, что денежные средства, перечисленные ООО «Ньютон-Сервис» согласно платежного поручения № от 17.01.2020г., вернулись по причине закрытия расчетного счета Поставщиком.

Таким образом, оплата ФГУП «ГВСУ №» произведена после поступления от Поставщика всего объема оборудования и документов, а также после получения верных реквизитов для оплаты услуг.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие возможности исполнения условий п. 3.2 Договора, относительно перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента получения товара.

Документально установлено, что ФГУП «ГВСУ №» во исполнение Договора платежные документы для перечисления денежных средств от Поставщика своевременно получены не были.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что в рамках рассматриваемого административного дела, И.В. имел возможность оплаты лишь по поступлению платежных реквизитов от Поставщика.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем самым, на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а потому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях И.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по <адрес> от <дата>№.55-584/2020 о привлечении должностного лица – заместителя по финансам и экономике ФГУП «ГВСУ №» Кудрина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Кудрина И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева