Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя министра Министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от < дата обезличена >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от < дата обезличена > < номер обезличен > член единой комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд Туапсинского городского поселения < Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2012 года постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от < дата обезличена > отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель министра Министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2012 года, решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя министерства экономики Краснодарского края - < Ф.И.О. >4, действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения на основании имеющихся в деле доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено < дата обезличена >. Копия решения Ленинского районного суда г.Краснодара от < дата обезличена > направлена в управление экономики и целевых программ Краснодарского края < дата обезличена >, однако сведений о получении копии указанного решения в материалах дела не содержится. В жалобе указано, что копия решения Ленинского районного суда г.Краснодара получена Министерством экономики Краснодарского края < дата обезличена >, а поступила в Ленинский районный суд г.Краснодара < дата обезличена >.

При таких обстоятельствах, причины пропуска министерством экономики Краснодарского края срока обжалования судебного акта следует признать уважительными. Заявление министерства экономики Краснодарского края о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок обжалования судебного акта восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу < Ф.И.О. >1 и отменяя постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от < дата обезличена >, судья районного суда указал, что постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края о признании < Ф.И.О. >1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ о назначении ей административного наказания необоснованно поскольку её действия образуют один состав административного правонарушения, и в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ она не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек.

Указанные выводы судьи районного суда является ошибочными.

Как следует из материалов дела, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района < дата обезличена > на официальном сайте www.tuapseregion.ru размещены извещения о проведении четырех разных открытых аукционов на выполнение работ на объектах: Лот < номер обезличен > «Капитальный ремонт дорог. Разворотная площадка для маршрутного транспорта по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >» - в соответствии с техническим заданием»; Лот < номер обезличен > «Капитальный ремонт < адрес обезличен > в < адрес обезличен > (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием»; Лот < номер обезличен > «Капитальный ремонт < адрес обезличен > от пляжа до < адрес обезличен >» - в соответствии с техническим заданием»; Лот < номер обезличен > «Капитальный ремонт < адрес обезличен > в < адрес обезличен >» - в соответствии с техническим заданием». В отношении каждого лота комиссией составлен отдельный протокол рассмотрения заявок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по размещению муниципального заказа (рассмотрение заявок на участие в аукционе) < номер обезличен > от < дата обезличена > (Лот < номер обезличен > «Капитальный ремонт < адрес обезличен > в < адрес обезличен > (верхняя часть)» - в соответствии с техническим заданием») на участие в аукционе была подана одна заявка от участника МУП «< данные изъяты >». < Ф.И.О. >1 при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе проголосовала «за» допуск к участию в аукционе и признании участником аукциона МУП «< данные изъяты >», заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации. Указанная заявка от участника размещения заказа содержала в себе один пакет документов и одну аукционную заявку (форма < номер обезличен >) в отношении четырех лотов (одна аукционная заявка и один комплект документов на четыре разных аукциона).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в аукционе. Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Частью 1 ст. 35 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Форма заявки на участие в аукционе, установленная документацией об открытом аукционе, предусматривала возможность подачи заявки только в отношении определенного лота (аукциона). Однако, участником МУП «< данные изъяты >» подана одна заявка и один комплект документов в отношении четырех лотов (аукционов), что противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 10 и в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 12 Закона должна быть отклонена.

Таким образом, приходя к выводу о наличии одного состава административного правонарушения в действиях члена комиссии < Ф.И.О. >1, судья районного суда ошибочно истолковал нормы материального права.

Также, судья районного суда ошибочно истолковал нормы процессуального права приходя к выводу об истечении срока давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. Протокол заседания комиссии по размещению муниципального заказа (рассмотрение заявок на участие в аукционе) < номер обезличен > составлен комиссией < дата обезличена >. Постановление < номер обезличен > о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности управлением вынесено < дата обезличена >, что отвечает требованиям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, а требования действующего законодательства истолкованы неправильно.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда от 27 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя министра Министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Восстановить Министерству экономики Краснодарского края срок на обжалование решения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2012 года.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2012 года отменить.

Судья: