Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку каких-либо административных правонарушений она не совершала, протокол об административном правонарушении составлен с неверно и с нарушением законодательства, а именно был нарушен регламент составления протокола об административном правонарушении и в него внесены неверные сведения, инспектором ГИБДД не представлено доказательств её виновности во вменяемом ей административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет административную ответственность.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным уполномоченным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения с учетом диспозиции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описан характер механических повреждений автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенными в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом на основе полученных доказательств обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении административного преследования ФИО1

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савёловский районный суд г.Москвы.

Судья НеудахинД.В.