Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-14/21 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-14/21 от ... директор МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств совершения ей вменяемого правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, либо снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 44-ФЗ (ред. от ...) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 8 Закона содержится законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установлено, что МКУ «Комитет по развитию туризма ...» заключены муниципальные контракты без проведения конкурентных способов определения поставщика: с ООО «Оружейная фабрика «Златоуст» на поставку сувенирной продукции на общую сумму 725,0 тыс. рублей, муниципальный контракт от ...... на сумму 399,6 тыс. рублей и муниципальный контракт от ....../К на сумму 325,4 тыс. рублей.

Заказчиком в незначительный временной интервал с единственным поставщиком заключены муниципальные контракты, которые являются результатом дробления единой крупной сделки на мелкие суммы в целях исключения конкурентных процедур. Согласно контрактам и спецификациям к ним, закупаемая сувенирная продукция приобреталась на основании пункта 5 плана работы МКУ «Комитет по развитию туризма ...» на 2020 год от .... Таким образом, потребность в закупке сувенирной продукции по двум муниципальным контрактам возникла единовременно, а необходимость закупки продукции была известна заказчику заблаговременно. Продукция по двум муниципальным контрактам обладает одинаковыми характерными основными признаками. Имеют фактическую направленность на достижение одной единой цели заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку товаров, а именно сувенирной продукции. При этом заключение нескольких муниципальных контрактов вместо одного, не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов.

Факт наличия в действиях директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО4 выше указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к отсутствию в её действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют признаки дробления, продукция по двум контрактам не обладает одинаковыми характерными основными признаками, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод в постановлении заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Штрафные санкции должны отвечать требования справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, суд в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-14/21 от ... в отношении директора МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного штрафа до 15000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО8

Определение03.08.2021