Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> минут, по адресу: <адрес>, в момент проведения внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО, на основании распоряжения №... от <дата>, в гостинице «<...>» был выявлен гражданин <...>ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве «помощника повара», имея при этом разрешение на работу серии 78 №..., действующее на территории Санкт-Петербург, с указанием вида трудовой деятельности «полотёр». В момент проведения проверочных мероприятий ФИО1 находился в главном кухонном цеху, был одет в рабочую форму одежды белого цвета, осуществлял приготовление рыбных котлет, где и был выявлен сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО. ФИО1 в нарушении п.4.2 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «помощник повара» не имя при этом разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) помощника повара, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Защитник ФИО1 – Керимов И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям: Сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО нарушены предусмотренные законом сроки составления протокола об административном правонарушении (ст.28.5 КоАП РФ) и нарушены сроки исправления допущенных ошибок в протоколе об АП (ст.28.8 КоАП РФ). Судом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. При получении объяснений ФИО1 не был предоставлен переводчик. ФИО1 находился в помещении кухни по необходимости приготовить себе обед вне своего рабочего времени и после прекращения всех трудовых отношений. ФИО1 является законопослушным гражданином, за время нахождения на территории РФ каких-либо нарушений не имел. ФИО1 женат и имеет двух малолетних детей <дата> г.р., является единственным кормильцем в своей семье. ФИО1 за все время пребывания, проживания и работы на территории Санкт-Петербурга и РФ никаких замечаний и взысканий не имел, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, а поскольку защитник Керимов И.М. явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Керимов И.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Московского районного суда от <дата> должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, а именно – гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в должности помощника повара <дата> в <...> мин. в ресторане «<...>», по адресу: <адрес>, имея при этом разрешение на работу с указанием вида деятельности – полотёр.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении АП №... от <дата> составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.24.2, ст.25.2 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника. В ходе получения объяснения <дата>, ФИО1 собственноручно указал в них, что не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет. Протокол АП №... об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии переводчика с/на <...> языка К. И.Г., а также защитника Керимова И.М. ( л.д. 57-58)

Повторное составление протокола об административном правонарушении после отмены постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и последующем возвращении материалов дела в орган, составивший протокол для пересоставления протокола об административном правонарушении, не является нарушением требований ст. 28.2 и 28.8 КоАП РФ. Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истёк.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Керимова И.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина