Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в отношении

ООО «Теплосинтез», ИНН №..., ОГРН №..., адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года ООО «Теплосинтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Теплосинтез» установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: <дата> в связи с проведением прокуратурой района проверки по поручению прокурора Санкт-Петербурга по обращению прокурора Хабаровского края по вопросу нарушений ООО «Теплосинтез» условий договора, заключенных с ООО «<...>», прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Теплосинтез» направлен запрос № 04-22-2017 от 26.04.2017 года о предоставлении к 16 час. 00 мин. 02 мая 2017 года документов: учредительных документов ООО «Теплосинтез», приказа о назначении на должность генерального директора, договоров № 2015-5119 от 01.11.2015 и № 2015-5128 от 01.11.2015, заключенных с ООО «<...>», приложений, дополнений, платежной и исполнительной документации к указанным договорам, договоров, заключенных ООО «Теплосинтез», во исполнение которых заключены договоры с ООО «<...>», приложений, дополнений, платежной и исполнительной документации к указанным договорам. В назначенный срок запрашиваемые документы не представлены. Таким образом, ООО «Теплосинтез» не позднее 16 час. 01 мин. 02 мая 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, умышленно не исполнило законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Защитник ООО «Теплосинтез» Кондратьева Ю.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. О времени и месте судебного заседания Общество не было извещено, в связи с чем было лишено возможности знакомиться в материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и др. Предметом проверки является нарушение трудовых прав работников ООО «<...>», а именно не своевременная и не полная оплата труда. Проверка проводится в отношении ООО «<...>» в соответствии с чем, у ООО «Теплосинтез» отсутствует обязанность в предоставлении запрашиваемых документов. При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Кроме того, вопросы возможных нарушений договорных обязательств между субъектами гражданско-правовых отношений не относятся к компетенции прокуратуры.

Законный представитель юридического лица ООО «Теплосинтез» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургский суд явилась, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановления районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе истребовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6, 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Петроградским районным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были правильно определены объективная сторона вмененного ООО «Теплосинтез» административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Право на защиту общества не было нарушено, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела районным судом общество было извещено надлежащим образом (л.д.38) телеграммой по адресу <адрес> являющегося местом регистрации юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ, за получением которой уполномоченный на прием корреспонденции общества не явился. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплосинтез» оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьевой Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.