Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 06.06.2011 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 03.05.2011 г. в 01 час. 40 мин. он управлял автомобилем ТС1 в состоянии опьянения, двигался по ул. ..., остановлен у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 просил отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что изложенные в постановлении мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ряде документов, имеющихся в материалах дела, стоит не его подпись. Мировой судья не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он 03.05.2011 г. в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем ТС1, две женщины попросили их подвезти, они выпили спиртное, он не употреблял, по ходу движения его остановил инспектор ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 дунул в прибор, после чего инспектор остался в машине составлять протокол. Сам ФИО2 в этот момент вышел из машины, покурить, одна из пассажирок брызнула ему газовым баллончиком в глаза, после чего он плохо видел. Расписался в одном протоколе, поставив одну свою подпись, в других документах подпись не его.

Защитник Немиров В.В. доводы жалобы поддержал, повторно просил назначить почерковедческую экспертизу.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

06.06.2011 г. мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 03.05.2011 г. в 01 час. 40 мин. он управлял автомобилем ТС1 в состоянии опьянения, двигался по ул. ..., остановлен у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения у ФИО2 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 077514 от 03.05.2011 г., который не вызывает у судьи сомнений. В данном акте имеется подпись ФИО2, с результатами освидетельствования он был согласен. Данный факт подтвердил инспектор ДПС ФИО1, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела, расписался в подписке свидетеля за дачу ложных показаний. Аналогичные сведения имеются в рапорте указанного инспектора.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.11 г. следует, что водитель автомобиля ТС1 отстранен сотрудниками милиции от управления транспортным средством из-за запаха алкоголя изо рта.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность правонарушителя.

Постановление мирового судьи содержит полную мотивировочную часть о наличии состояния опьянения ФИО2 в момент задержания. Из протокола судебного заседания усматривается, что отказано было в назначении почерковедческой экспертизы, так как мировой судья пришел к убеждению, что ее назначение нецелесообразно и приведет к затягиванию дела.

Судья находит данные выводы обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий и сомнений в собранных письменных доказательствах.

Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы ФИО2 не обоснованы, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06.06.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина