Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А. при секретаре Мальгиной В.А., с участием прокурора- ст. помощника прокурора Ленинского района г.Орска Кравченко Т.В., представителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области Шелепа М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Орска на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гариковой Л.А. по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру района поступило для проверки дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гариковой Л.В., возбужденное по результатам проведенного Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области (далее по тексту ЮВТО Роспотребнадзора) административного расследования в отношении <данные изъяты> Гариковой Л.А..

Постановлением начальника ЮВТО Роспотребнадзора <данные изъяты> Гарикова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, прокурор Ленинского района г.Орска принес протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить в ЮВТО Роспотребнадзора для направления по подведомственности. В обоснование протеста указывает, что ведущим специалистом-экспертом ЮВТО Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании заявлений жителей дома <адрес> ( вх.<данные изъяты>), жителей дома <адрес> ( <данные изъяты>), жителя дома <адрес>, поступившего из прокуратуры района ( <данные изъяты>) с жалобами на нарушение размещения автомобильной мойки «<данные изъяты> по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам <адрес>, вследствие чего на жителей указанных домов воздействует повышенный уровень шума от работы производственного оборудования, используемого в автомойке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом по результатам проведения административного расследования в отношении <данные изъяты> Гариковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. 6.4. КоАП РФ, и постановлением начальника ЮВТО Роспотребнадзора <данные изъяты> Гарикова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает наказание за административное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, в том числе административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 ст.23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также санкция которых предусматривает, в том числе административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки положениям ст.23.1 КоАП РФ, определяющим рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также за совершение которых предусмотрено наказание в виде приостановления деятельности, судьями районных судов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, а также санкция которой допускает возможность применения к виновному лицу наказания в виде приостановления деятельности, рассмотрено должностным лицом надзорного органа.

Невыполнение указанных положений административного закона повлекло нарушение права <данные изъяты> Гариковой Л.А. на рассмотрение ее дела в том суде, к подсудности (подведомственности) которого оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Ленинского района г.Орска Кравченко Т.В. протест поддержала.

Правонарушитель <данные изъяты> Гарикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЮВТО Роспотребнадзора по Оренбургской области Шелепа М.В. (доверенность <данные изъяты>) возражала против отмены постановления. Суду пояснила, что статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. Полагает, что абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП России.

Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП России, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Данная позиция согласуется с пунктом 3 подпункта «в»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Выслушав прокурора, представителя исследовав материалы дела, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела видно, что, ведущим специалистом-экспертом ЮВТО Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании заявлений жителей дома <адрес> (<данные изъяты>), от жителей дома <адрес> (вх. <данные изъяты>), от жителя дома <адрес> поступившего из прокуратуры района ( вх. <данные изъяты>) с жалобами на нарушение размещения автомобильной мойки « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам <адрес>, вследствие чего на жителей указанных домов воздействует повышенный уровень шума от работы производственного оборудования, используемого в автомойке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования в отношении <данные изъяты> Гариковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст.6.4 КоАП РФ, и, постановлением начальника ЮВТО Роспотребнадзора <данные изъяты> Гарикова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Кроме того, санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает наказание за административное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, в том числе в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Анализируя изложенные выше положения, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, а также, если санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оно должно было быть рассмотрено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить.постановление<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гариковой Л.А. по ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области

Возвратить дело в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области для направления на рассмотрение по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Гук Н.А.