Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, заместителя начальника Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований ч.4 ст.65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместил на официальном сайте разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса и с указанием на участника электронного аукциона, от которого поступил запрос.

Защитник обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с доводами жалобы и письменными пояснениями ответ на запрос участника электронного аукциона был дан в установленные сроки, содержание ответа соответствовало требованиям Федерального закона о контрактной системе. Выявленные нарушения не повлияли на права и интересы заявителя ООО «<данные изъяты>». В адрес заказчика поступило три запроса и при этом запрос ООО «<данные изъяты>» поступил с электронной цифровой подписью файлом, а не путем направления запроса через специальную анонимную форму на электронной торговой площадке, что ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего была допущена техническая ошибка. ФИО1 не имел умысла на нарушение прав и интересов участников аукциона. Допущенное нарушение не является существенным, не повлекло негативных последствий для ООО «<данные изъяты>», в том числе и потому, что электронный аукцион признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки. В настоящее время проведен новый аукцион, заключен контракт, в связи с чем деятельности заказчика вред не причинен. ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, выплачивает ипотеку. Цель наказания достигнута еще на стадии производства по делу, о чем свидетельствует признание ФИО1 своей вины и назначенное наказание является чрезмерной мерой, которая не соответствует характеру проступка.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, административным органом установлены верно.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 рассматриваемого Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса от участника электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Рассматриваемая норма закона возлагает на заказчика обязанность не только разместить соответствующее разъяснение в определенный срок, но и предусматривает определенные требования к содержанию разъяснений, которые должны включать указание на предмет запроса, но без ссылки на участника аукциона. Нарушение требований к содержанию разъяснений в той же мере влечет административную ответственность по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, что и нарушение иных требований, предусмотренных ч.4 ст.65 Федерального закона о контрактной системе и не может рассматриваться малозначительным в сравнении с иными нарушениями. Ответственность за нарушение установленного порядка наступает независимо от обоснованности данных разъяснений.

Согласно ч.2 ст.12 данного Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируемые им общественные отношения, в том числе и в части установленного порядка разъяснения положений документации об аукционе, являются значимыми, поэтому ответственность за нарушение такого порядка наступает независимо от наличия либо отсутствия материальных последствий, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В данном случае вред причиняется широкому кругу значимых общественных отношений связанных с обеспечением повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения злоупотреблений.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, обусловленности его действий технической ошибкой не умаляют роли ФИО1 в совершенном правонарушении и не снижают степень его персональной ответственности за незаконные действия, поскольку ответственность по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ наступает и в случае совершения данного правонарушения по неосторожности. При этом, суд исходит также из того, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника Учреждения, являясь председателем Единой комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с целью заключения государственных контрактов, обязан был знать и соблюдать законодательство о контрактной системе. Объективных препятствий для соблюдения предусмотренного законом порядка разъяснения положений документации об аукционе у ФИО1, при надлежащем выполнении служебных обязанностей, не имелось.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, раскаяние и признание вины, его имущественное положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит обоснованную и мотивированную оценку отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения совершенного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в размере 15000 рублей не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание полностью соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, определено в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Курносов П.Ю.