Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по /адрес/ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от /дата/№ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Клинского муниципального района /адрес/,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по /адрес/ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от /дата/№ Администрация Клинского муниципального района /адрес/ признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

В жалобе представитель Администрации Клинского муниципального района /адрес/ по доверенности указал, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку Администрация Клинского муниципального района /адрес/ не является субъектом правонарушений, в ходе административного расследования и составления процессуальных документов должностным лицом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Администрации Клинского муниципального района /адрес/ по доверенности доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. (государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по /адрес/ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) пояснил, что в порядке контроля были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. По результатам административного расследования к административной ответственности была привлечена Администрация Клинского муниципального района /адрес/, поскольку является титульным владельцем земельного участка, на котором выявлены правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/№, с 11 часов по 13 часов /дата/ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела подтверждено, что на участке реки /адрес/ по обоим берегам, в результате производства работ по дноуглублению реки /название/, размещены отвалы размываемых грунтов, извлеченные при производстве указанных работ, на расстоянии от уреза воды до 100 метров от уреза воды, в связи с чем, происходит их размывание и сброс сточных вод с повышенным содержанием взвешенных веществ в реку /название/, что приводит к ее загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, условий их нагула и размножения. Работы проведены без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В соответствии с данным портала «Публичная кадастровая карта», участки, на которых проведены работы, на кадастровом учете не стоят, то есть собственником участка является Администрация Клинского муниципального района /адрес/. Таким образом Администрация Клинского муниципального района /адрес/ допустила использование земельного участка с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем, была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по факту нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, выразившегося в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки /название/ в районе /адрес/.

Административным органом в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана виновной Администрация Клинского муниципального района /адрес/.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что размещенные в границах прибрежной защитной полосы реки /название/ отвалов размываемых грунтов было допущено неустановленными лицами при проведении работ по дноуглублению реки /название/.

Однако, по смыслу приведенных норм права, ответственным лицом за нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды является лицо, разместившее отвал размываемого грунта в границе прибрежной защитной полосы водного объекта.

Как следует из материалов дела, лица, которые фактически разместили грунт не установлены. Погрузчик - экскаватор, владельцем которого является /название/, в период выявленных правонарушений находился во временном пользовании /название/».

Достаточных и достоверных доказательств того, что Администрация Клинского муниципального района /адрес/ фактически разместила грунт или выразила волю на его размещение в границах водоохранной зоны реки, не представлено.

Кроме того, какие-либо сведения, подтверждающие, что Администрация Клинского муниципального района /адрес/ является собственником земельного участка, на котором были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно Администрация Клинского муниципального района /адрес/ является субъектом данных административных правонарушений, необоснованно.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях Администрации Клинского муниципального района /адрес/ составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление административного органа, вынесенное в отношении Администрации Клинского муниципального района /адрес/.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по /адрес/ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от /дата/№ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Клинского муниципального района /адрес/, отменить, а жалобу, - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Администрации Клинского муниципального района /адрес/ составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов