Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением члена территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград от 22 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, считая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, утверждая, что ФИО2 уничтожает растения, отказывается заключать соглашение о благоустройстве территории по ул. Нижнедонская и в ее действиях должностные лица ОП-8 усматривают признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. По указанным основаниям просила осприваемое определение отменить, возобновив производство по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала по доводам жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что 19.11.2018 года в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда из ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 для проведения проверки и принятия решения, так как в действиях ФИО2 должностные лица ОП-8 усматривают признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Проведенной проверкой установлено, что 15.10.2018 года в ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением обратилась ФИО1, в котором просила провести профилактическую беседу с ФИО2, которая уничтожает растения, излагает свои доводы по фактам, связанным с визитом к участковому уполномоченному полиции, совместному с ним общению, дачей объяснений, визитам к руководителям отдела полиции № 8, отказом соседки ФИО2 заключать соглашение о благоустройстве территории по ул. Нижнедонская и так далее. В результативной части заявления ФИО1 требует ознакомить ее с частью объяснения от 13.10.2018 года, которую писал участковый уполномоченный полиции, а также не доверять никакие дела с ФИО2 в связи с его безответственностью.

В соответствии с ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Изучив данный материал проверки по заявлению ФИО1 территориальная административная комиссия Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград пришла к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД (с изменениями внесенными Законами Волгоградской области от 26.10.2017г. № 91-ОД, от 13.11.2017г. № 102-ОД), поскольку фактов, указывающих на нарушение «правил благоустройства территории городского округа Волгоград», какой-либо стороны допущено не было.

В материале проверки имеются копии решения Волгоградской городской думы «об утверждении правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от 21.10.2015г., ситуационного плана, объяснений, постановлений не относящихся к рассматриваемому вопросу по существу заявления, которые были исследованы административным органом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определением члена территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград от 22 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отмены определения члена территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева