Гражданский кодекс часть 1

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 23 октября 2019 года дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора нефтебазы ПАО НК «Роснефть- Курганнефтепродукт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 02 сентября 2019 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Петунии Д.А. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Шадринский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, вынести новое решении о признании правонарушения малозначительным. В обоснование своей жалобы указал, что как следует из материалов дела ПАО НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» надлежащим образом оформило Паспорт безопасности объекта нефтебазы общества в г. Шадринске. Указанный паспорт согласован, в том числе с Управлением Росгвардии по Курганской области. Выводы межведомственной комиссии, указанные в паспорте безопасности нефтебазы в г. Шадринск: антитеррористическая защищенность и инженерно-техническая укрепленность объекта соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации № 458 от 05 мая 2012 г. «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК». Одним из условий выдачи паспорта безопасности объекта является реальное выполнение условий по антитеррористической защищенности объекта и в том числе отсутствие в непосредственной близости от нефтебазы населенных пунктов и производственных объектов, что в свою очередь не несет каких-либо серьезных последствий. В силу требований частей 1,2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Внесение изменений в паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса -актуализация паспорта, осуществляется в порядке и сроки, установленные указанными выше Правилами, которыми определен исчерпывающий перечень оснований актуализации паспорта и предусмотрена необходимость утверждения паспорта после его актуализации руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с антитеррористической комиссией в субъекте Российской Федерации. Дата составления паспорта 27.02.2013г. актуализирован 22.10.2018г. Акт обследования объекта топливно-энергетического комплекса на безопасность составлен 22.10.2018г. Никаких изменений и предписаний в паспорт безопасности объекта со стороны Управления Росгвардии по Курганской области не вносилось и в адрес Общества не направлялось. Документами подтверждается факт обеспечения ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» соблюдения требования по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект. В данном случае в рамках административного производства Управлением Росгвардии по Курганской области не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий заявителя. Как раз наоборот, имеется основной документ, оформленный и согласованный надлежащим образом. Отсутствие замечаний и подписание (согласование) Паспорта безопасности объекта ТЭК - нефтебаза в г. Шадринск всеми уполномоченными представителями контролирующих органов свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности со стороны должностного лица по надлежащему оборудованию объекта, обеспечивающей его физическую защиту и охрану объекта при террористических угрозах. Кроме того, полагает, что правонарушение обладает признаками малозначительности. Просил постановление отменить производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, пояснил, что в 2015 году была проверка, все мероприятия, указанные при проверке были выполнены в полном объеме. Принимал меры для исполнения рекомендаций, писал служебные записки. Полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку объект охраняется, имеются технические средства защиты и т.д.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, пояснила, что в данном случае не имелось бездействия со стороны директора нефтебазы. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки Управлением Росгвардии, требуют больших временных и финансовых затрат. Основная задача директора нефтебазы - спланировать данные денежные средства на следующий год и исполнить. В паспорте безопасности нарушений не было, соответственно объект имеет право на существование, и является безопасным. О недостатках не было указано в паспорте безопасности, кроме того были внесены изменения с 2019 года и общество не успело на них еще запланировать финансы. Все что можно было исполнить подручными средствами, было исполнено в ходе проверки. Поэтому просила применить малозначительность. Признает, что недостатки были, не отказываются их исправить, но для этого требуется время и денежные средства. Планируется исправить недостатки на следующий год. Просила постановление в отношении ФИО5 отменить, вынести новое решение о признании правонарушения малозначительным. Кроме того, указала, что директор предпринимал меры для исполнения рекомендаций. Вся информация о финансировании аккумулируется службой безопасности. Права распоряжения денежными средствами, права подписи счетов у директора нет.

Представитель Управления Росгвардии по Курганской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что паспорт безопасности является характеризующим объект документом, который составляет собственник. Была оптимизация паспорта безопасности, дали рекомендации, что необходимо устранить, чтобы объект соответствовал всем нормам, но при выходе на проверку установлено, что выполнена часть мероприятий, поэтому и составлен административный протокол. Паспорт безопасности удостоверяет ФСБ, Росгвардия, МЧС. В паспорте написано, что объект соответствует низшей категории безопасности, то есть объект представляет угрозу. ФИО1 были даны рекомендации, которые не были выполнены. В 2015 году у общества была проверка и руководство наказывали за аналогичные нарушения и ничего не было сделано. Вина директора заключается в том, что в ходе проверки не было предоставлено документов, подтверждающих, что директор предпринимал какие-то меры для исполнения предписания.

Представитель Управления Росгвардии по Курганской области ФИО7 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель "ФВВ" в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом по организации технической защиты ПАО НК «Роснефть -Курганнефтепродукт». Нефтебаза является объектом низкой категории опасности. Один раз в три года межведомственная комиссия, в том числе с представителями Росгвардии проводит обследование, которым определяется достаточность защиты и выносит рекомендации. Указанные нарушения комиссия в паспорте безопасности не указала, поэтому в бюджет финансирование заложено не было. Если бы директор знал, что это необходимо сделать, то средства были бы заложены раньше, и нарушение было бы ликвидировано. В 2015 году тоже было обследование, тоже было предписание. Комиссия нарушения в акте, паспорте не указала, нарушения им были не известны, поэтому нарушения не устранили.

Заслушав заявителя, защитника заявителя, представителей Управления Росгвардии по Курганской области, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Закона № 256-ФЗ) определены «Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона № 256-ФЗ, к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспече-ния, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона № 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу <...>, по результатам проведения с 15 июля по 9 августа 2019 года плановой выездной проверки Управлением Росгрвардии по Курганской области соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на нефтебазе в г. Шадринск ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» по адресу: <...> установлено, что ФИО3., являясь директором нефтебазы в г. Шадринск ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» с 20 декабря 2017 года по 5 июля 2019 года не принял мер по соблюдению антитеррористической защищенности нефтебазы в г. Шадринск, чем нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определены «Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458, а именно:

- в нарушение пунктов 83 и 84 главы IV Правил не весь периметр объекта оборудован нижним дополнительным ограждением

-в нарушение пунктов 171 и 177 главы IV Правил, пункта 4 приложения № к Правилам на объекте отсутствует периметральная система охранной сигнализации

- в нарушение подпунктов «а», «д» и «е» пункта 231 главы IV Правил система охранная телевизионная не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии всего периметра объекта, визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории, визуальный контроль ia действиями подразделений охраны при несении службы

- в нарушение пункта 247 главы, IV Правил система охранного освещения объекта не обеспечивает необходимые условия видимости всего основного ограждения объекта.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления Росгвардии по Курганской области составлен протокол № от 09 августа 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются актом проверки государственного контроля (надзора) № от 09.08.2019 г., предписанием об устранении выявленных нарушений № от 09.08.2019 г., письменными объяснениями ФИО1, должностной инструкцией директора нефтебазы ПАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт», приказом (распоряжением) ПАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» о переводе работника на другую работу № от 15.12.2017 г., трудовым договором с работником акционерного общества от 20.06.2011 г., дополнительным соглашением ль 15.12.2017 г. к трудовому договору с работником акционерного общества от 20.06.2011 г., планом мероприятий проведения управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 г. (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...)

Таким образом, неисполнение директором нефтебазы в г. Шадринск ПАО НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» ФИО1 обязанностей, выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор нефтебазы в г. Шадринск ПАО НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» ФИО1., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировым судьёй субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, определен верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, а также о том, что заявителем были предприняты все необходимые меря для устранения нарушений во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела. Представленные заявителем письменные доказательства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности.

Кроме того, все указанные доводы были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах, санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения являются незначительными, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности, необоснованны.

Учитывая, что соблюдение указанных требований направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта топливно-энергетического комплекса, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Указанные доводы, были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что постановление, вынесенное мировым судьёй, является законным и обоснованным, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора нефтебазы ПАО НК «Роснефть- Курганнефтепродукт» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов