Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 477» ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора - государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 477» на

постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 26 июня 2019 г. признано Федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 477» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ДОУ № 477 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что здание детского сада № 477, расположенное по <адрес> не является собственностью ДОУ № 477 и не передано в оперативное управление. Таким образом, у ДОУ № 477 отсутствует право на проведение капитального ремонта, модернизацию, реконструкцию здания. Здание закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ СО РАН в соответствии со ст. 296 ГК РФ, а ДОУ № 477 ведет свою уставную деятельность в данном здании на основании договора безвозмездного пользования № от 01.04.2010.

При получении предписания она незамедлительно обратилась к управляющему делами СО РАН В.А. с просьбой устранить выявленные нарушения, письменный ответ на письмо не был предоставлен.

16.10.2018 они повторно обратились в Управление делами СО РАН к В.А. с просьбой включить здание ДОУ № 477 в план капитального ремонта на 2019 год. Письменный ответ на это письмо не был предоставлен. Видя, что сроки выполнения предписания подходят к концу, они еще раз обратились в управление делами СО РАН к В.А. с просьбой предоставить информацию об объектах капитального ремонта на 2019 год На данное письмо был получен ответ, что работы будут произведены.

Заместитель начальника управления делами СО РАН И.В. обратился с просьбой согласовать сроки выполнения работ по устройству вторых эвакуационных выходов со второго этажа и устройству ограждений на эвакуационных выходах 1-го этажа в здании ДОУ № 477 по <адрес>. Заместителю начальника управления делами СО РАН И.В. был дан ответ от 08.04.2019 №.

29.05.2019 СО РАН произвел процедуру подписания контракта № на выполнение работ. 31 мая 2018 г. составлен акт сдачи в ремонт объекта - здания ГДОУ № 477, <адрес> по контракту № от 30.05.2019.

Полагает, что детский сад принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, вызванные непреодолимыми препятствиями для ФГБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 477», находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания здания.

Вывод суда о том, что ДОУ № 477 является ответственным лицом за данное правонарушение на основании ст. 38 Федерального закона « О пожарной безопасности» считает ошибочным, поскольку собственником здания является Российская Федерация, на праве оперативного управления оно закреплено за ФГБУ СО РАН и лишь на праве безвозмездного пользования принадлежит ДОУ на основании договора.

Просит учесть, что ДОУ № 477 является бюджетным учреждением, как и СО РАН. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем.

На основании изложенного, просит отменить указанное постановление мирового судьи от 26.06.2019 г.

В судебном заседании автор жалобы - врио заведующей ДОУ № 477 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку лицо, осуществляющее эксплуатацию, несет ответственность за требования пожарной безопасности, так же как и собственник.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 на основании распоряжения № от 25.04.2019 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> по НСО - главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору А.С. проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за выполнением предписания на территории, зданиях и помещениях Федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 477», расположенных по <адрес> в ходе которой было установлено, что ДОУ № 477 не выполнило в установленный срок до 06.05.2019 законное предписание должностного лица- Государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору № от 27.04.2018, а именно: п.1 - помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек не имеют вторых эвакуационных выходов (помещения групп, расположенные на втором этаже) - Федеральный закон РФ « О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69 –ФЗ ст. 1 абз. 4, 15 ; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.12*); п. 2- на лестницах эвакуационных выходов из групповых ячеек на первом этаже высотой более 45 см. отсутствуют ограждения перилами (Федеральный закон РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст. 1 абз. 4, 15; СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28*, ППР в РФ п.п 33, 36) то есть ДОУ № 477 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что были приняты все меры по их устранению в установленный срок и что здание находится в безвозмездном пользовании и они самостоятельно не могут проводить в нем работы по капитальному ремонту, не могут быть приняты. В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций. Следовательно, с учётом представленных доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, ДОУ № 477 не были приняты достаточные и зависящие от учреждения меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Наказание мировым судьёй назначено в пределах санкции соответствующей статьи, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ п

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу врио заведующей ДОУ № 477 - без удовлетворения.

Судья Цепелёва О.В.