Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шаркова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 сентября 2012 года жалобу ФИО1 на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2012,

установил:

ФИО1 в своей жалобе указывает, что 28 ноября 2012г. ИДПС <данные изъяты> взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> полиции К.Э.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представителем ФИО1 (далее - Заявитель) определение получено 04 декабря 2012г.

С указанным определением Заявитель не согласен по следующим основаниям.

23 сентября 2012г. Заявитель на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. По кольцу улиц <адрес> с крайнего правого ряда, не уступая Заявителю дорогу и не показывая сигнал поворота начал движение автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер №. Во избежание столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», Заявитель резко вывернул влево и совершил наезд на деревянный ящик с песком, стоящий на обочине.

Столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> удалось избежать только благодаря маневру Заявителя, повлекшему ДТП. Кроме того, Заявитель видел, что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» находились малолетние дети. Но автомобилю Заявителя марки <данные изъяты> причинен значительный ущерб. Другой возможности для маневра и избежания столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» у Заявителя не было.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отказались фиксировать факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сказали разъезжаться и не препятствовать движению транспорта. Автомобиль марки <данные изъяты>» и свидетели ДТП, данные которых Заявитель записал, покинули место ДТП.

Поскольку сотрудники ГИБДД отказались фиксировать факт ДТП, Заявитель был вынужден позвонить в Забайкальскую краевую прокуратуру дежурному прокурору. Только после звонка в прокуратуру Заявителю удалось дождаться повторного приезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>» и свидетели ДТП к моменту повторного приезда сотрудников ГИБДД уже покинули место происшествия.

Инспектор Р.В.А. взял с Заявителя объяснение, составил схему ДТП, зафиксировал повреждения автомобиля Заявителя и вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Заявителя причинен значительный материальный ущерб: поврежден передний бампер, блокфара правого капота, правое переднее крыло, передняя панель и передний правый габарит.

Указанные повреждения автомобиля Заявителя зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Со стороны Заявителя были выполнены все обязанности по фиксированию ДТП, очевидцев произошедшего. Однако водитель автомобиля марки «<данные изъяты> отказался ждать повторного приезда сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не выполнил указанные правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, препятствуя движению автомобиля Заявителя.

Соответственно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» нарушил правила маневрирования, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП, повреждению автомобиля Заявителя и причинению ему материального ущерба.

Однако прибывшие на место сотрудники ГИБДД необоснованно указали, что состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» отсутствует и отказали в возбуждении административного производства.

Подтвердить факт ДТП и нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>» правил дорожного движения могут свидетели ДТП. Их фамилии, имена и адреса были указаны Заявителем в объяснении сотруднику ГИБДД с обратной стороны бланка.

04.10.2012 года Заявитель обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с жалобой на отмену определения № от 23.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.10.2012 года Ингодинским районным судом вынесено решение: жалобу ФИО1 удовлетворить, определение ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Чите № от 23.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения отменить, направить административный материал в УМВД России по г. Чите для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебное решение было передано в ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Чите на дополнительное расследование.

Однако 28 ноября 2012г. ИДПС <данные изъяты> взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> полиции К.Э.В.. было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное определение вынесено незаконно, с нарушением прав и законных интересов Заявителя и норм действующего законодательства.

Сотрудники ГИБДД не выполнили всех необходимых действий в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в целом, не установили все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.3.1. ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высьшается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Должностным лицом, проводившим административное расследование не было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Соответственно, Заявитель и его представитель не получили копии данного определения.

28 ноября 2012г. должностным лицом ГИБДД принимается определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как можно прекратить производство по делу, которое не было возбуждено, Заявителю не понятно.

Не ясно, в отношении кого возбуждалось дело об административном правонарушении и возбуждалось ли вообще, если да, то по какой статье действующего административного законодательства, с какой даты отсчитывается месячный срок административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В ходе административного расследования сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите были опрошены свидетели ДТП, личные данные которых были зафиксированы Заявителем, но их показания не были отражены в определении о прекращении производства по делу.

Сотрудниками ГИБДД был опрошен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, гражданин Б.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий <адрес>, который пояснил, что 23.09.2012 года он находился дома по адресу <адрес> а в город Чита выезжал 29.09.2012 года. Объяснения Заявителя также не указаны в определении о прекращении производства по делу.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято только на основании объяснений гражданина Б. опрошенного по месту жительства в <адрес>. Информация о его отсутствии в г. Чите 23 сентября 2012г., в день совершения ДТП, не проверялась. При этом, гражданина Б. могут опознать пять человек, находившихся на месте ДТП: два сотрудника ДПС, прибывших в первый раз на место ДТП, два свидетеля и сам Заявитель. Однако ни свидетелям, ни сотрудникам ДПС, ни самому Заявителю не предоставили даже фотографии гражданина Б. для опознания. При этом сотрудники ДПС, присутствовавшие на месте ДТП, подтверждают факт наличия автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № на месте совершения ДТП 23 сентября 2012г.

Сотрудники ГИБДД приняли абсолютно незаконное и необоснованное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, просит:

1. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012г. - отменить.

2. Направить административный материал в УМВД России по г. Чите для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала указанные в жалобе доводы.

Пояснила, что имеются свидетели, которым могли бы опознать лицо, в результате действий которого произошло ДТП. Это лицо даже было готово принять меры по возмещению ущерба. Однако, после приезда сотрудников ДПС, отказавшихся возбуждать производство, виновник ДТП уехал с места. Сотрудники ДПС не видят состава административного правонарушения в данном событии.

Обратиться в страховую компанию в связи с отсутствием документов о ДТП не могут.

Представитель ДПС ГИБДД в суд не явился.

Изучив административный материал, доводы жалобы, выслушав объяснения суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением судьи от 17.10.2012жалоба была удовлетворена определение об отказе в возбуждения дела было отменено и направлено на разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

В настоящее время, с момента ДТП – 23.09.2012 - прошло более двух месяцев. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек.

Соответственно, вопрос об административной ответственности и о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае обсуждаться не может.

Вопрос о возмещении вреда может разрешаться в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012г. оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: Шарков К.О.