Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2013г. инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.122-125).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу, указав на наличие вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры <адрес>, после проведения административного расследования инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе электроопоры № при развороте создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО6 и пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции, исследовав в качестве доказательств материалы административного расследования в отношении ФИО1; объяснение ФИО1, указавшего, что при движении по <адрес> в районе автобусной остановки он решил развернуться, для чего снизил скорость, показал сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, стал его осуществлять, но услышал звук тормозов, а потом почувствовал удар, автомобиль, совершивший с ним столкновение, двигался в попутном с ним направлении; объяснение ФИО6, указавшего, что в попутном с его автомобилем направлении чуть впереди двигался автомобиль, который стал останавливаться, так как загорелись «стоп огни», потом резко без обозначения сигналов поворота автомобиль начал разворот, полагая, что автомобиль остановился, он стал объезжать его слева, однако автомобиль продолжит разворот, в результате чего произошло столкновение; объяснения ФИО3 и ФИО5, пришел к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении маневра разворота автомобиля создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении, а как следствие к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Так при описании события правонарушения не указано каким действием (бездействием) ФИО1 создал помеху транспортному средству под управлением ФИО6, какую помеху; направление движения автомобилей, в том числе о том, что автомобиль ФИО6 двигался в попутном направлении и начал осуществлять маневр обгона, а также какие действия ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и каким правилам.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда при таких обстоятельствах надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, что сделано не было.

При рассмотрении дела судья повторил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Указание на то, что ФИО1 создал помеху для движения, а в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – это указание на наличие у водителя соответствующей обязанности.

Изложенное не свидетельствует о нарушении водителем конкретного правила дорожного движения. Нарушением Правил дорожного движения могло быть в данном случае неуказание сигнала поворота (об условиях которого изложено в п. 8.1 и 8.2 Правил), либо иные действия водителя в случае установления их органом, проводившим административное расследование. Однако данные действия не были установлены органом, проводившим административное расследование.

Из объяснений участников ДТП следует, что вопрос о том показал ли ФИО1 сигнал поворота выяснялся органом расследования, участниками ДТП по данному обстоятельству даны различные пояснения, к какому выводу по данному вопросу пришло должностное лицо ГИБДД, проводившее расследование и составившее протокол, материалы дела сведений не содержат.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 приступил к маневру разворота в области прерывистой линии разметки.

Для установления действительных обстоятельств происшедшего подлежат проверке и доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО6 скрывался от погони сотрудников органов внутренних дел, что и привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку не установлены фактические обстоятельства происшедшего, лицу, привлекаемому к ответственности не инкриминированы конкретные нарушения Правил дорожного движения органом, проводившим административное расследование, то постановление судьи в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а материалы дела подлежат направлению в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о возвращении материалов дела в административный орган, проводивший административное расследование, поскольку не истек годичный срок привлечения к ответственности по данной категории дел.

Кроме того, судом ошибочно указано в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1о – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук