Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Баркуев М.М., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 02.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6, Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО3 ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции: в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. ФИО3, являясь директором Дома Культуры <адрес>, не является должностным лицом. Дом Культуры <адрес> является филиалом Муниципального казенного Учреждения культуры г.Махачкалы «Культурно-досуговый центр» и не обладает относительной самостоятельностью. Права и обязанности руководителя Филиала определяются Уставом муниципального учреждения культуры, Положением о Филиале, трудовым договором и должностной инструкцией. Отсутствие вышеперечисленных полномочий оговорено в Уставе Муниципального казенного Учреждения культуры г. Махачкалы «Культурно-досуговый центр».

Таким образом, в функциональные обязанности директора Дома Культуры ФИО3 не входит обеспечение пожарной безопасности и устранение нарушений требований пожарной - безопасности, так как эти полномочия уже возложены на иное должностное лицо - Муниципальное казенное учреждение культуры г. Махачкалы «Культурнодосуговый центр» в лице его руководителя.

ФИО3 в адрес руководства МКУК г. Махачкалы «Культурно-досуговый центр неоднократно направлялись письма об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности ( письма от 06.09.2010г.; ДД.ММ.ГГГГ г; 15.04.2013; ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах производства). Также в материалах дела имеется письмо руководителя МКУК г. Махачкалы «Культурно-досуговый центр)) ФИО4 на имя ОНД по Кировскому р-ну г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД о выделении денежных средств в размере 172 тыс. рублей на цели, связанные с организацией соблюдение правил пожарной безопасности в ДК <адрес>.

ФИО1 П.М. не могла совершить данное правонарушение в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий, так как не наделена законом такими полномочиями и следовательно должностным лицом не является.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, мнение заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Ко АП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Как следует из материала дела, постановлением мирового судьи с/у № от 02.08.2013г., ФИО3 директор Дома Культуры <адрес> признана виновной как должностное лицо и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО3 не является должностным лицом необоснованны, поскольку, согласно п.3.2.3 Устава Муниципального казенного \’чреждение культуры г. Махачкалы «Культурно - досуговый центр», ФИО3 как директор указного учреждения выполняет ряд организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций.

Из представленного суду, предписания инспектора ОНД по Кировскому району г. Махачкала ФИО5 3.3., за № от 26.06.2012г, усматривается, что из 13 пунктов нарушений, указанных в предписании № не исполнено ни одного пункта предписания, они зафиксированы и отражены в акте проверки № от 01.07.2013г.

Из обращения директора ДК с. Ш-Термен ФИО3, к начальнику Управления культуры Г.Махачкалы ФИО8 усматривается, что выполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности без проведения капитальных работ ей не представляется возможным, в связи, с чем она обратился начальнику Управления культуры г.Махачкалы ФИО6.

В справке Управления культуры Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованного ОНД по Кировскому району г. Махачкалы, указывается, что финансовые средства на 20123 г. на автоматическую систему пожарной сигнализации предусмотрены и в настоящее время проводится работа по составлению сметнотехнической документации, т.е. из указанной справки усматривается, что финансовыми средствами для осуществления указных работ распоряжается Управление культуры. Администрации г. Махачкалы и директором ФИО3 принимались меры для получения финансовых средств для выполнения предписаний.

Согласно ст. 2.9. Ко АП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу п.З ч. 1 ст. 30.7. Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным прекратить производство по данном административному делу в отношении директора Дома Культуры <адрес> ФИО3, в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения и ограничить устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8, 2.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6, Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство в отношении директора

Лома Культуры <адрес> ФИО3 ФИО7, по настоящему делу прекратить на основании ст.2,9 КоПА РФ.